- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
- Judge (HACC) : Tanasevych O.V., Sikora K.O.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Prosecutor : Krychun V.V.
Справа № 487/4428/16-к
Провадження 1-р/991/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7
захисників ОСОБА_6, адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, виконувача обов`язків начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1 17.03.2021 Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_10, та надав тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, зокрема, до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
1.2 12.04.2021 до Вищого антикорупційного суду звернулась представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, виконувач обов`язків начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, у якій просила суд роз`яснити:
- порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог п. 5 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення;
- у який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої наперед не відповідає вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком кримінальну відповідальність;
- яка особа (Реєстратор) має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- яка форма надання запитуваної інформації, якщо витяг з технічних причин не може бути сформований працівниками Офісу Генерального прокурора;
- у якому вигляді надавати інформацію за умови відсутності результатів пошуку в інформаційній системі Єдиний реєстр досудових розслідувань за запитуваними в ухвалі параметрами.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1 У заяві про роз`яснення судового рішення представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_11, зазначила, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 є незрозумілою, у зв`язку з чим не може бути виконаною.
Неможливість виконання вказаного судового рішення заявник пов`язує з відсутністю в ухвалі суду обґрунтування щодо можливості розголошення персональних даних осіб, які знаходяться в базі персональних даних ? Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та невизначенням особи Реєстратора, яка зобов`язана її виконувати.
2.2 Прокурор заперечував проти поданої заяви та вважав, що ухвала суду є зрозумілою та не містить суперечностей щодо способу її виконання.
2.3 Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтримали позицію прокурора.
2.4 Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_10, також заперечували проти заяви про роз`яснення судового рішення, вказуючи на її безпідставність.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищевикладеної норми дає підстави для висновку, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд не може змінювати зміст постановленого ним рішення на підставі заяви про його роз`яснення, оскільки сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не надає відповіді на питання щодо правомірності чи законності свого рішення, а лише тлумачить його нечітко сформульовані положення.
Відповідно, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
3.2 Так, в заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_11, вказувала на незрозумілість цього судового рішення, що унеможливлює його виконання.
Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, поміж іншого, має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Суд встановив, що 17.03.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора щодо кримінальних проваджень, в яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про потерпілого або заявника ОСОБА_12 та ОСОБА_13, і зобов`язано Офіс Генеральногопрокурора та Реєстратора надативищевказану інформаціюна паперовомуносії увигляді витягівз Реєстру. Строк дії ухвали суд визначив в один місяць з дня її постановлення. Також у резолютивній частині ухвали суд вказав на положення закону, які передбачають наслідки її невиконання.
Отже, наведеним підтверджується, що в частині розпорядження суду надати тимчасовий доступ до речей і документів зміст ухвали Вищого антикорупційногосуду від17.03.2021 відповідає вимогам, передбаченим ст.164 КПК України, її текст викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не допускає подвійного розуміння її положень. Рішення в цій частині є ясним, зрозумілим, повним.
3.3 Що стосується вимог заяви про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021, то колегія суддів зазначає, що вирішення таких питань виходять за межі роз`яснення рішення суду.
Водночас, суд звертає увагу на таке.
Частиною першою ст. 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання вимог ч.1 ст. 163 КПК України для розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів суд здійснив виклик представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. У судове засідання представник Офісу Генерального прокурора не з`явився.
Зазначене дає підстави для висновку, що питання, пов`язані зі способом надання тимчасового доступу до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, могли бути вирішені під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте, неприбувши на виклик суду, особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, втратила право у подальшому порушувати перед судом таке питання.
3.4 Стосовно вимог заяви про необхідність роз`яснення форми та вигляду надання запитуваної в ухвалі суду інформації, то колегія суддів зауважує, що суд визначив її форму та вигляд, вказавши в ухвалі, що інформація має бути надана на паперовому носії у вигляді витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за формою згідно з додатком 6 до Положення про Єдиний реєстрдосудових розслідувань,порядок йогоформування таведення,затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
Отже, в цій частині ухвала суду є також чіткою, зрозумілою та такою, що не допускає подвійного тлумачення.
3.5 Щодо доводів заяви про необхідність визначення конкретної особи Реєстратора, яка має здійснювати виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, то колегія суддів вважає, що вимоги заяви в цій частині не ґрунтуються на законі.
Частина перша ст. 380 КПК України містить заборону змінювати зміст судового рішення шляхом його роз`яснення.
У заяві ОСОБА_11 просить персоніфікувати особу, на яку покладається обов`язок виконувати ухвалу суду. Тобто заявник фактично порушує питання про внесення нових даних до постановленої ухвали, що не відповідає положенням ст. 380 КПК України.
3.6 Неспроможними колегія суддів вважає також твердження заяви про те, що виконання ухвали про тимчасовий доступ може призвести до розголошення персональних даних осіб.
Суд вже наголошував, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не законна підстава його прийняття. Однак, у заяві ОСОБА_11 просить роз`яснити норму закону, яка визначає порядок доступу до персональних даних осіб, тобто просить суд обґрунтувати законність свого рішення. Така вимога заяви суперечить самому змісту роз`яснення судового рішення.
3.7 Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що фактично доводи заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 зводяться до незгоди заявника зі змістом постановленої ухвали і бажанням забезпечити виконання судового рішення у такій формі, яка б влаштовувала заявника, що в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України не є підставою для роз`яснення судового рішення.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, виконувача обов`язків начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3