- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Yavorskoi V.M., Pidlisnoho O.V.
Справа № 991/2519/21
Провадження 1-кс/991/2567/21
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Яворської В.М., Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , в якому останній прохає скасувати арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритому на його ім`я в АТ «Державний ощадний банк України», накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2020 у справі № 991/10157/20, у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020.
В обґрунтування необхідності скасування арешту заявником зазначається, що наведений у клопотанні рахунок - є рахунком зі спеціальним статусом, оскільки на нього нараховується його заробітна плата. Таким чином, накладення арешту на відповідний рахунок спричинило арешт заробітної плати, виплата якої гарантується законодавством України та міжнародно-правовими актами. З огляду на викладене, просить скасувати арешт з вищенаведеного рахунку, що надасть йому можливість розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на ньому.
Захисник Яворська В.М. у судовому засіданні клопотання підтримала та додатково пояснила, що банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України», є рахунком для зарахування виключно заробітної плати останнього. Накладення арешту на такий рахунок позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися грошовими коштами, отриманими, як плата, за виконану роботу. Заробітна платня ОСОБА_1 - це єдине джерело доходу сім`ї останнього, в той час, як на його утримані перебуває непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей. Останні місяці ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та відповідні соціальні виплати також надходять на зазначений у клопотанні банківський рахунок. На підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень надала копії відповідних документів та виписок по банківському рахунку.
Захисник Підлісний О.В. підтримав клопотання та надав пояснення з приводу відсутності у сім`ї ОСОБА_1 інших джерел доходу, а арештована заробітна плата порушує права останнього. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та двоє малолітніх дітей. Інших джерел доходу, окрім як його заробітна плата, сім`я не має.
Представники Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Причин не явки суду не повідомили. Водночас, до початку судового засідання від представника Національного бюро - детектива Горбенко Л.А. надійшли письмові заперечення щодо клопотання сторони захисту. Відповідно до поданих заперечень, ОСОБА_1 підозрюється у скоєні корупційного злочину, за який передбачено додатковий вид покарання у вигляді конфіскації, а оскільки арешт на банківський рахунок накладено саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна, то такий арешт є обґрунтованим та скасуванню не підлягає. Крім того, від представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - прокурора Мирка Б. також надійшли письмові заперечення в яких прокурором зазначено, що дотепер продовжує існувати потреба у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, даний арешт забезпечує досягнення мети кримінального провадження. Також оскаржуваний арешт жодним чином не перешкоджає своєчасному зарахуванню на рахунок заробітної плати, а посилання сторони захисту на неможливість накладення арешту на рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, не є переконливим, оскільки ґрунтуються на рішенні суду іншої юрисдикції. З огляду на викладене, представники сторони обвинувачення просили відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження та ознайомившись із письмовими запереченнями, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584, в якому 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2020 у справі № 991/10157/20 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 , а також грошові кошти, що перебували на банківських рахунках останнього. В тому числі арешт накладено і на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України». Правовою підставою для накладення арешту було забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Скасування арешту майна, накладеного відповідним рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в частині арешту грошових коштів, що перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 і є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було вищезазначено, правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» було забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Разом з цим у судовому засіданні із наданих до суду матеріалів, а саме: довідки філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», а також виписки по картковому рахунку встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в АТ «Державний ощадний банк України» є рахунком для нарахування заробітної плати та за період з 01.01.2020 по 15.04.2021 на нього здійснювалося зарахування виключно заробітної плати та тричі виплата лікарняних.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які перебувають на зазначеному вище арештованому банківському рахунку, отримані ОСОБА_1 як заробітна плата.
Законом України «Про оплату праці» у ст. 1 визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. З контексту ст. 9 Закону України «Про оплату праці», що вона визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Водночас при вирішенні питання про скасування арешту коштів, які перебувають на банківському рахунку підозрюваного, призначеного для нарахування заробітної плати, слідчим суддею враховуються пояснення сторони захисту та надані документи щодо перебування на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також тривалий час перебування самого підозрюваного на лікарняному.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що у ОСОБА_1 є обов`язок утримувати малолітніх дітей закріплений ст. 180 Сімейного кодексу України, а через накладений арешт у нього виникли істотні труднощі у його виконанні.
Отже накладений арешт на рахунок № НОМЕР_1 зачіпає інтереси третіх осіб і ця обставина не була врахована при накладенні арешту, через відсутність відомостей про те, що зазначений рахунок використовується для виплати заробітної плати та інших соціальних виплат, а також ту обставину, що у підозрюваного на утриманні є неповнолітні діти.
Поряд з цим, у ході розгляду справи, стороною обвинувачення не було надано до суду відомостей щодо акумулювання на відповідному банківському рахунку грошових коштів, що набуті підозрюваним внаслідок вчинення злочину або не є заробітною платою, а також відомостей про наявність у ОСОБА_1 та членів його родини інших доходів, які можливо було б використати для належного утримання сім`ї з двома малолітніми дітьми.
Зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).
Достатній рівень життя, що забезпечує свободу від бідності, є невід`ємним правом людини. На універсальному рівні це право знайшло відображення у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права, Конвенції про ліквідацію усіх форм расової дискримінації, Конвенції про ліквідацію усіх форм дискримінації щодо жінок, Конвенції про права дитини та інших міжнародних документах.
В статті 48 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Це положення Основного Закону відтворює вимоги ст. 25 Загальної декларації прав людини щодо забезпечення високої якості життя на засадах соціальної справедливості, досягнення гідного життєвого рівня.
Крім того, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства; накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці (постанова Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19).
З огляду на викладене, оскільки за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливо лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні сторони обвинувачення, а накладений арешт є надмірним тягарем та перешкоджає реалізації підозрюваним та членами його родини гарантованого Конституцією України права на працю та достойний рівень життя, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на банківський рахунок із заробітною платою (зі спеціальним режимом використання) накладено необґрунтовано, а тому, в даній частині, арешт підлягає скасуванню.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Виходячи із фактичних даних наявних у матеріалах судового провадження, враховуючи доведеність знаходження на банківському рахунку заробітної плати та відсутність доводів з боку сторони обвинувачення на спростування позиції захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 - задовольнити.
Скасувати арешт банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 991/10157/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак