- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC): Fedorov O.V., Zadorozhna L.I.
справа №761/40298/16-к
провадження №1-р/991/40/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«22» квітня 2021 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю захисників, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 28 січня 2021 року визнано неповажною причину неявкиобвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зупинення судового провадження відносно нього до його видужання та виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 в окреме провадження; задоволено клопотання прокурора з доповненнями і оголошено обвинуваченого ОСОБА_7 в міжнародний розшук.
08 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 від 08 квітня 2021 року про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, а саме її резолютивної частини, яка на думку захисника, є незрозумілою і допускає різні варіанти його тлумачення, оскільки з неї однозначно не вбачається, які саме та ким вчиненні дії суд розуміє як організацію виконання ухвали в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в міжнародний розшук та чи передбачено зазначеною ухвалою право детективів НАБУ делегувати надане судом доручення в частині організації виконання ухвали про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук будь-яким іншим правоохоронним та не правоохоронним органам.
В зв`язку з цим, захисник ОСОБА_5 просить суд надати роз`яснення ухвали від 28 січня 2021 року з наступних питань: які саме дії суд доручив виконати детективам НАБУ, як організацію виконання ухвали в частині оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук; чи може дана ухвала виконуватися будь-якими іншими органами та особами, окрім детективів НАБУ і, якщо так, то якими саме та яким нормативно-правовим актом це передбачено; чи передбачає ухвала фактичне делегування детективами доручення суду іншим правоохоронним та не правоохоронним органам, і якщо так, то яким саме та яким нормативно-правовим актом це передбачено; чи достатня позиція лише одного прокурора з приводу надання підтверджуючих документів про виконання ухвали, чи це стосується всіх прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали подану ОСОБА_5 заяву та просили суд її задовольнити.
Прокурор направив лист від 22 квітня 2021 року про розгляд заяви про роз`яснення без його участі, при цьому зазначив, що ухвала суду від 28 січня 2021 року є зрозумілою, а підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю інших учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.
Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.
Отже,роз`ясненню підлягаєлише неясне,незрозуміле судоверішення,зумовлене йогонечіткістю зазмістом,можливістю різноготлумачення висновківсуду дляосіб,стосовно якихвоно ухвалене,та тихосіб,котрі здійснюватимутьйого виконання,а томуроз`ясненняінших частинрішення,крім резолютивної,не несебудь-якогоправового значення,оскільки вонине маютьобов`язковогохарактеру.При цьомусуть полягаєне вроз`ясненнімотивів,які покладенів основурішення,а вроз`ясненнірішення зметою наступногойого виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.
Як вбачається з поданої захисником заяви, її аргументи не є такими, що свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки викладені заявником у формі питань, що стосуються порядку його виконання детективами НАБУ та прокуратури потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, що суперечитиме положенням статті 380 КПК України.
Враховуючи вищевикладене,колегія суддівне вбачаєпідстав длязадоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, оскільки вона є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного її тлумачення під час виконання, а тому роз`яснення не потребує.
Керуючись ст. ст. 314-316, 376, 380, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2