- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-р/991/20/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження (справа №760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України.
В ході підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_5, яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 26.01.2021 про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадження в частині «обставин присвоєння іншого номеру справи, яка розглядається внаслідок вказаного об`єднання».
Зазначені вимоги захисник ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що для неї залишається незрозумілим алгоритм присвоєння номеру об`єднаному кримінальному провадженню.
Учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули. Прокурор ОСОБА_11, захисники: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, обвинувачені: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник потерпілого ОСОБА_17 причин неявки не повідомили.
В судовому засіданні 20.04.2021 обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що у зв`язку із смертю адвоката ОСОБА_5 на даному етапі судового розгляду у нього залишається один захисник - адвокат ОСОБА_16 . Від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Проте, враховуючи, що відповідно до ч.2ст.380КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву у відсутність учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 вбачається, що вона прохала роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021, якою прийнято рішення про об`єднання в одному провадженні двох кримінальних проваджень.
Проте, в резолютивній частині цієї ухвали зазначено наступне: матеріали кримінального провадження за №52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст.27ч.2 ст.364 КК України (справа №760/9083/19, провадження №1-кп/4910/21/19) об`єднати в одному провадженні з кримінальним провадженням №52016000000000460 від 05.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364КК України (справа №991/886/19, провадження №1-кп/991/113/19).
Як можна переконатися з викладеного вище, резолютивну частину згаданої ухвали, викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Що ж стосується присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню єдиних номера справи та номера провадження, то суд звертає увагу на те, що присвоєння кримінальному провадженню відповідних номерів не відноситься до дискреції суду і це питання в ухвалі від 26.01.2021 не вирішувалося.
Згідно з п.6 Розділу III «Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Пунктом першим Розділу ІІ Положення про відділ забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду, затвердженого наказом Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020№61-а, передбачено, що забезпечення реєстраціїсудових справ,матеріалів кримінальногопровадження,скарг,заяв,клопотань таінших передбаченихзаконом процесуальнихдокументів (далі судовасправа),а такожетапів їхруху вавтоматизованій системідокументообігу судувідноситься доосновних завданьзазначеного відділу.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення с удового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2021 про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3