- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/2753/21
Провадження 1-кс/991/2802/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21 квітня 2021 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.21 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), що полягає у нерозгляді клопотання, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вказана особа зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
2.Вимоги скарг мотивовані тим, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу САП клопотання № VYH-20210408-01-01 від 08 квітня 2021 року щодо вчинення процесуальних дій, в тому числі - внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей та надання витягу із ЄРДР; вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; визначення детектива, який здійснюватиме досудове розслідування та процесуального керівника; забезпечення початку досудового розслідування та проінформування про це ОСОБА_1 ; його допит як потерпілого та надання йому можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування; витребування окремих документів.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року вирішено справу № 991/2753/21 (провадження 1-кс/991/2802/21) об`єднати зі справою № 991/2780/21 (провадження 1-кс/991/2829/21) та справою № 991/2789/21 (провадження 1-кс/991/2838/21); об`єднаному провадженню присвоїти номер 991/2753/21 (провадження 1-кс/991/2802/21).
4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.
4.1. ОСОБА_1 підтримав доводи скарг. Додатково виклав обставини звернення до САП та їх бездіяльності та пояснив, що ознайомлений із поясненнями САП та вважає, що у них прокурор підтвердив факт оспорюваної бездіяльності.
4.2.Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьян А.О. надав письмові пояснення. У них вказав, що на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року за ідентичною заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-01-01 від 05 березня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000000896 від 21 квітня 2021 року.
5.Дослідивши обставини, що викладені у скаргах та доданих до них матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
5.3.Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
5.4.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року по справі № 991/1870/21 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою № VYH-20210305-04-01 від 05 березня 2021 року. Вказана ухвала була виконана 21 квітня 2021 року, оскільки саме тоді уповноваженою особою САП було внесено відомості в ЄРДР. Слідчий суддя враховує, що звертаючись із клопотанням 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 міг обґрунтовано розраховувати на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року у справі № 991/1870/21, а відтак і на існування кримінального провадження (з огляду на положення ч. 4 ст. 532 КПК України та ч. 2 ст. 532 КПК України).
5.5. ОСОБА_1 зазначає, що станом на дату подання скарги його клопотання розглянуте не було, відповіді про результати розгляду клопотання не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення уповноваженою особою САП строків, встановлених ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
5.6.Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; 2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
5.7.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
5.8.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання потерпілого, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
5.9.Слідчий суддя враховує те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи, в тому числі, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. З матеріалів, доданих до скарги, а також досліджених у судовому засіданні, не вбачається, що прокурором або детективом виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим. З огляду на наведене слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває у статусі потерпілого, якого він набув з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
5.10.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 направив прокурору клопотання від 08 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку, яке отримано цього ж дня (однак у позаробочий час). Отже, встановлений ст. 220 КПК України обов`язок розглянути клопотання у строк не більше трьох днів мав бути виконаний 13 квітня 2021 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що прокурором не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є обґрунтованим.
6.Розглядаючи вимоги скарги про вручення ОСОБА_1 витягу з ЄРДР, слідчий суддя зауважує, що статтею 214 КПК України передбачено обов`язок через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику відповідний витяг. Прохання надати витяг з ЄРДР міститься у клопотанні № VYH-20210408-01-01 від 08 квітня 2021 року. Відтак, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання розглянути вказане клопотання слідчий суддя вживає заходів для належного виконання і цього обов`язку. Що стосується вимог про зобов`язання уповноваженої особи САП вручити ОСОБА_1 відповідний процесуальний документ за результатами розгляду клопотання, то слідчий суддя зауважує, що при задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання розглянути подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, додаткових заходів, які спрямовані на надання процесуальних документів за результатами їх розгляду не вимагається. Такі заходи зобов`язані вжити посадові особи САП в силу виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК України.
7.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
8.Враховуючи, що уповноважена особа САП не відреагувала в належній процесуальній формі (повідомленням або постановою) на заявлене потерпілим клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 36, 110, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання від 08 квітня 2021 року, задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року № VYH-20210408-01-01 у кримінальному провадженні № 42021000000000896 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
3.В іншій частині вимог скарги відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала