- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/2813/21
Провадження 1-кс/991/2861/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на бездіяльність детектива НАБ України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42020000000001926 від 09 жовтня 2020 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.22 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_1 в інтересах товариства на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І., що полягає у нерозгляді клопотання № 5-04 від 05 квітня 2021 року, яке було подане потерпілим у кримінальному провадженні № 42020000000001926 від 09 жовтня 2020 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 05 квітня 2021 року ТОВ «Роскосметика» було направлено на поштову адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання № 5-04 щодо виконання процесуальних дій, в тому числі - відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України скласти письмове повідомлення про підозру члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та вручити його відповідно до частин 1, 4 ст. 278 КПК України, а також повідомити про результати розгляду цього клопотання.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.
4.1.Директор ТОВ «Роскосметика» подав заяву про розгляд скарги без участі ТОВ «Роскосметика», доводи скарги підтримав.
4.2.Національним антикорупційним бюро України подано заперечення. У них вказано, що 11 грудня 2020 року прокурор САП Лемішко М.В. прийняв рішення передати за підслідністю Кримінальне провадження до Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про обставини скоєння кримінальних корупційних правопорушень, які підслідні НАБ України. Останнім органом досудового розслідування в ЄРДР вказано Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Києві. Саме туди було направлене клопотання ТОВ «Роскосметика» для розгляду та прийняття рішення, а заявника клопотання було повідомлено належним чином.
5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.В ході розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування встановлено, що детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юком М.І. здійснювалося досудове розслідування Кримінального провадження. ТОВ «Роскосметика» є заявником та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Постановою детектива від 09 листопада 2020 року Кримінальне провадження закрито в частині ч. 1 ст. 364 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
5.2.11 грудня 2020 року прокурор САП Лемішко М.В. прийняв рішення передати за підслідністю Кримінальне провадження до Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про обставини скоєння кримінальних корупційних правопорушень, які підслідні НАБ України. Останнім органом досудового розслідування в ЄРДР вказано Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Києві. Листом керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Павлущика В.В. від 15 квітня 2021 року № 0412-225/11957 клопотання ТОВ «Роскосметика» було скероване для розгляду та вирішення до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві. Цим ж листом проінформовано ТОВ «Роскосметика» про орган досудового розслідування, який буде здійснювати розгляд клопотання.
5.3.У справі з розгляду скарги на бездіяльність слідчого (прокурора), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити таке: 1) наявність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявність встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) факт невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк. Однак після вивчення матеріалів, що були надані учасниками судового розгляду по суті справи, слідчий суддя приходить до висновку про порушення правил підсудності - сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження. Відтак, він не може вдаватися до оцінки оскаржуваної бездіяльності.
5.4.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. Правила визначення підслідності, що визначені частиною п`ятою статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п`ятій статті 216 КПК України. В ході судового розгляду скарги слідчий суддя встановив, що відсутній будь-який критерій, що зазначений у частині п`ятій статті 216 КПК України, адже після прийняття постанови детектива НАБ України від 09 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження в частині ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування продовжується за ч. 1 ст. 375 КК України.
5.5.Однією із засад, що є спільними для процесуальних галузей права, є рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України), яка забезпечується, в тому числі, за допомогою правил про підсудність. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законний склад суду, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
5.6.Крім того, як зазначає Верховний Суд у рішенні від 22 квітня 2020 року (справа № 487/7605/19) : «Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. … Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.».
5.7.Слідчий суддя встановив, що ТОВ «Роскосметика», звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, неправильно застосували положення чинного законодавства та визначили не той судовий орган, який має повноваження здійснювати судовий контроль у Кримінальному провадженні.
6.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
7.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку, що ТОВ «Роскосметика» звернулася до Вищого антикорупційного суду із порушенням правил предметної підсудності, що визначені у ст. 33-1 КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 33-1, 216, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання від 05 квітня 2021 року - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала