- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Lawyer : Babak V.S.
Справа № 991/2635/21
Провадження 1-кс/991/2685/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Бабака В.С., детектива Худієва А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-ОСТ», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020000000000996,
ВСТАНОВИВ:
1.19 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Олійника О.С., подана в інтересах ТОВ «Фортеця-ОСТ», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020000000000996 (далі - Кримінальне провадження).
2.Скаржник зазначив, що 23 березня 2021 року він подав письмове клопотання № ФО/314 про допит як представника потерпілого директора ТОВ «Фортеця-ОСТ» ОСОБА_1 , надати йому пам`ятку про права та обов`язки, долучити дане клопотання до матеріалів Кримінального провадження та надати можливість адвокату ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
3.07 квітня 2021 року скаржник отримав постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва А.А. про часткову відмову у задоволенні клопотання скаржника від 30 березня 2021 року. У постанові детектив зазначив, що станом на зараз детективами НАБ України не отримано висновку експерта про визначення розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням або взагалі про їх наявність. Таким чином відсутні підстави визнання будь-яких фізичних чи юридичних осіб потерпілою стороною у вказаному Кримінальному провадженні. Враховуючи вимоги ст. 221 КПК України ТОВ «Фортеця-ОСТ» не є стороною кримінального провадження, а тому відсутні підстави у представників юридичної особи для ознайомлення з матеріалами провадження. При цьому, детективом долучено до матеріалів клопотання адвоката.
4.Скаржник вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки скаржник обґрунтував необхідність і можливість проведення допиту потерпілого та ознайомлення з матеріалами провадження.
5.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
5.1.Адвокат Бабак В.С. підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що постанова детектива не містить переконливих мотивів відмови у проведені допиту у якості потерпілого. Вважає, що ТОВ «Фортеця-ОСТ» набуло статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
5.2.Детектив Худієв А.А. у судовому засідання повністю підтримав позицію зазначену в постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката. У задоволенні скарги просив відмовити. Додатково зазначив, що відповідно до ст. 40 КПК України він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, тобто він сам визначає чи є необхідність допиту представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» чи ні.
5.3.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях скаржника та детектива, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
6.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
7.Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)
8.Насамперед, слідчий суддя аналізує постанову детектива НАБ України. Він звертає увагу на те, що мотивація постанови зводиться до того, що детективами НАБ України не отримано висновку експерта про визначення розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням або взагалі про їх наявність. Таким чином відсутні підстави визнання будь-яких фізичних чи юридичних осіб потерпілою стороною у вказаному Кримінальному провадженні. Враховуючи вимоги ст. 221 КПК України ТОВ «Фортеця-ОСТ» не є стороною кримінального провадження, а тому відсутні підстави у представників юридичної особи для ознайомлення з матеріалами провадження.
9.Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2021 року (справа № 991/2266/21) скасовано постанову детектива НАБ України Худієва А.А. від 19 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Фортеця-ОСТ» у Кримінальному провадженні. Зокрема, в ухвалі вказано, що
«10. Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у Кримінальному провадженні розпочато саме за заявою ТОВ «Фортеця-ОСТ». В межах даного провадження детективами НАБ України здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України та Збройних Сил України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків ТОВ «Фортеця-ОСТ» (а.с. 33-34).
11. Представником ТОВ «Фортеця-ОСТ» надано до НАБ України довідку розрахунку суми матеріальних збитків у Кримінальному провадженні № 13-21 від 15 березня 2021 року (а.с. 29-31). Згідно з довідкою ТОВ «Фортеця-ОСТ», на переконання представника, скаржнику завдано збитків за Держаним контрактом № 362/5/18/36 від 21 грудня 2018 по «Реконструкції підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва», сума заборгованості 23 141 104,92 грн та інфляційні збитки 1 717 069,92 грн (а.с. 29-31).
12. На підставі викладеного слідчий суддя робить висновок, що твердження представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» заслуговують на увагу, а відтак товариство повинно набути статусу потерпілого у Кримінальному провадженні.»
10.Тобто, вказана обставина вже була предметом розгляду слідчим суддею і за результатами вказаного розгляду вирішено спір з приводу набуття ТОВ «Фортеця-ОСТ» статусу потерпілого у Кримінальному провадженні. Тому в частині відмови детективом у допиті директора ТОВ, у зв`язку з тим, що у Кримінальному провадженні відсутні потерпілі, слідчий суддя вважає необґрунтованим.
11.Крім того, у судовому засіданні 27 квітня 2021 року детектив у своїх поясненнях висловив взаємосуперечливі доводи, оскільки , з однієї сторони, вважає, що вирішення питання про допит потерпілого на підставі клопотання ТОВ «Фортеця-ОСТ» є дискрецією самого слідчого, а з іншої - не вважає це товариство потерпілим.
12.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
13.Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
14.Хоча самостійність детектива НАБ України у провадженні завжди протиставляється праву сторони звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Беручи до уваги відомості про досудове розслідування та кримінальне провадження в цілому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (допиту як потерпілого директора ТОВ «Фортеця-ОСТ» ОСОБА_1 ) було обґрунтованим і вмотивованим, враховуючи ту обставину, що наразі ще проводиться експертиза у Кримінальному провадженні.
15.Стосовно ж прохання адвоката зобов`язати детектива надати потерпілому - директору ТОВ «Фортеця-ОСТ» пам`ятку про права та обов`язки, зобов`язати детектива надати можливість ТОВ «Фортеця-ОСТ» ознайомитися з матеріалами провадження, то слідчий суддя вважає дані вимоги безпідставними, слідчий у своїй діяльності є самостійним і вчинення певних дій є лише його дискреційними повноваженнями. КПК України не передбачає винесення такого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 284, 303, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-ОСТ», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020000000000996, задовольнити частково.
2.Скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва Айдина Абульфатовича про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30 березня 2021 року.
3.В іншій частині вимог скарги відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала