- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/2751/21
Провадження1-кс/991/2800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 № VYH-20210420-04 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника САП чи іншої уповноваженої особи САП,
ВСТАНОВИЛА
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржника) № VYH-20210420-04 на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо нерозгляду клопотання від 08.04.2021 року за № VYH-20210408-01-01.
21.04.2021 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою провадження по скарзі було відкрито в частині щодо невручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В іншій частині прохань, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , слідча суддя відмовила у відкритті провадження.
Скаржник стверджує, що станом на зараз йому, як заявнику і потерпілому у кримінальному провадженні, не було надано витяг із ЄРДР. Він просить слідчу суддю задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу САП видати йому цей витяг.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначає, що 08.04.2021 року він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням VYH-20210408-01-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України (скаржник помилково зазначає Кримінального процесуального кодексу України, КПКУ), стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft». Клопотання було надіслано електронною поштою і, відповідно, було отримано цього ж дня.
29.03.2021 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу у справі № 991/1870/21, якою скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду та зобов`язала уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року. Він зазначає, що є заявником і потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки є вкладником і кредитором ПАТ «Міський комерційний банк». Для виконання цієї ухвали, скаржник направив до САП клопотання № VYH-20210408-01-01 від 08.04.2021 року, відповідь на яке він не отримав. Скаржник просить задовольнити його скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу САП:, зокрема, вручити йому витяг із ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року. З урахуванням направлення клопотання 08.04.2021 року, скаржник стверджує, що на момент звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП, ними так і не була забезпечена передача витягу із ЄРДР.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Він підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив її задовольнити.
Уповноважена особа САП не з`явилася у судове засідання, хоча САП була повідомлена належним чином. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор САП Касьян А. до початку судового засідання надіслав листа № 16-18746-16 від 26.04.2021 року, у якому повідомив, що: 1) на виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 42021000000000896 від 21.04.2021 року; 2) 21.04.2021 року ОСОБА_1 було направлено витяг із ЄРДР у провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021 року. Прокурор зазначив, що, звертаючись зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_1 посилається на наявність у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Проте, з урахуванням обставин, предметом розслідування є заподіяння шкоди установі, а не фізичним особам. ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні і всі права його як заявника, передбачені ст. 60 КПК України, було дотримано. Станом на зараз матеріали провадження перебувають у Національному антикорупційному бюро України, а тому, за наявності відповідних підстав, ОСОБА_1 має можливість звернутися до органу досудового розслідування з метою доведення процесуального статусу потерпілого. Також, прокурор звернув увагу на те, що за ідентичною скаргою ОСОБА_1 у Вищому антикорупційному суді зараз здійснюється провадження у справі № 991/2849/21.
Скаржник зазначив, що він не отримував витягу із ЄРДР по цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за його заявою № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року.
Мотивація суду
На етапі відкриття провадження по скарзі, слідча суддя прийняла рішення про розгляд скарги в межах оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП, що полягає у неврученні витягу із ЄРДР відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року. Через це доводи сторін оцінюються лише щодо питання, яке розглядається по суті - невручення витягу із ЄРДР. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасника судового засідання, слідча суддя дійшла до такого.
Скаржник 08.04.2021 року звернувся із клопотанням № VYH-20210408-01-01 до САП. На підтвердження цього він надає знімки екрана з його особистої електронної пошти, які вказують на те, що він надіслав клопотання на офіційні електронні пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З урахуванням цього, а також того, що прокурор САП не заперечив, що таке клопотання не надходило до САП, слідча суддя дійшла висновку, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора отримала клопотання скаржника в електронному виді.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Фактично, слідча суддя встановлює, чи виник обов`язок у прокурора вчинити певну процесуальну дію; чи така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; та чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором. Щодо першої обставини, яку необхідно встановити, слідча суддя бере до уваги те, що прокурор САП надав витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню № 42021000000000896 від 21.04.2021 року. Враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також подальший обов`язок розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що у прокурора виник обов`язок надати заявнику витяг із ЄРДР. Щодо другої обставини, процесуальна дія мала бути вчинена у строк 24 годин, який визначений ст. 214 КПК України. Щодо того, чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором, то, відповідно до пояснень скаржника та його матеріалів, він не отримував витягу із ЄРДР. Натомість прокурор САП надає копію супровідного листа прокурора САП Касьяна А. № 16/1/6-41430ВИХ-21 від 21.04.2021 року, адресований ОСОБА_1 (скаржнику), та у якому зазначається, що за заявою № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року було внесено відомості до ЄРДР, та до супровідного листа було додано витяг із ЄРДР на 3-х аркушах.
Хоча у розпорядженні суду є матеріали від САП, які вказують на процесуальне реагування на клопотання скаржника, вони не вказують на те, що уповноважені особи САП дійсно надали скаржнику витяг із ЄРДР (відсутнє підтвердження отримання нарочно, надсилання скаржнику тощо). Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, а факт такого надання належно не підтверджений, слідча суддя доходить висновку, що відповідна процесуальна дія із надання скаржнику витягу із ЄРДР як заявнику не була вчинена.
З урахуванням цього, слідча суддя приходить до висновку про наявну бездіяльність прокурора САП щодо ненадання витягу із ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП), іншої уповноваженої особи САП за № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року у частині невручення витягу із ЄРДР - задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу САП вручити ОСОБА_1 витяг з ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 року з урахуванням вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.