- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2610/21
Провадження № 1-кс/991/2659/21
УХВАЛА
26 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів вмежах кримінальногопровадження№52020000000000303 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України,
в с т а н о в и в :
16.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (даліСАП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №52020000000000303 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України.
У зазначеномуклопотанні детективпросить надатидозвіл натимчасовий доступдо оригіналівдокументів зподальшою можливістюознайомлення зними таздійснення копій,які перебуваютьу володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до матеріалів справи №317/543/10 за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (даліАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000303 від 06.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі №991/3285/20.
Як зазначає детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.02.2019 в судовому порядку оскаржено протокол №3 від 30.01.2019 засідання Наглядової ради АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого вказану особу звільнено з посади генерального директора вищевказаного суб`єкта господарювання, а тому ним заявлено вимогу щодо поновлення на посаді генерального директора АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2019 у справі №317/543/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, вказане рішення ОСОБА_5 оскаржено в апеляційному порядку.
АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28.12.2019 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому товариство просило у задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
В подальшому, 23.01.2020 Протоколом №12 Наглядової ради АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » в.о.генерального директора вказаного суб`єкта господарювання призначено ОСОБА_6 .
Після зміни керівництва товариства до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано мирову угоду, яку затверджено 19.02.2020.
Відповідно до положень вказаної мирової угоди АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнавало позовні вимоги ОСОБА_5, здійснювало його поновлення на посаді на період з 30.01.2019 по 23.01.2020, виплачувало ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2019 по 23.01.2020 та оплачувало судові витрати у вказаній справі.
В результаті необґрунтованого визнання ОСОБА_6 позивних вимог ОСОБА_5 за рахунок коштів АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », який є суб`єктом господарювання державної форми власності, ОСОБА_5 було виплачено близько 600тисгрн.
Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування необхідним є здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів судової справи №317/543/10 за позовом ОСОБА_5 до АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
За твердженням детектива, матеріали вказаної судової справи містять інформацію, необхідну для встановлення обставин у кримінальному провадженні №52020000000000303, оскільки за допомогою останніх можливо підтвердити або спростувати факт обґрунтованості звільнення ОСОБА_5 та доцільності визнання позовних вимог зазначеної особи АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані відомості використовуватимуться як докази у кримінальному провадженні №52020000000000303 від 06.05.2020.
Крім цього, детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення та без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч.2ст.6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, оскільки ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому, відповідно до положень ст.163КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.
В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 пояснив, що після направлення зазначеного клопотання до Вищого антикорупційного суду нім було з`ясовано, що в його тексті невірно зазначно номер судової справи, до якої має намір отримати тимчасовий доступ. А саме замість №317/543/20 ним помилково було зазначено №317/543/10.
З огляду на викладене, детектив НАБУ ОСОБА_3 на задоволення свого клопотання не наполягає.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку детектива НАБУ, дослідивши надані детективом матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вже зазначено раніше, детектив НАБУ на задоволенні свого клопотання не наполягав з причин помилкового зазначення реквізитів судової справи, до якої необхідно надати тимчасовий доступ.
В такому випадку необхідно керуватися ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбаченіп.п.1,2,3ч.5ст.163КПК України. Не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенніклопотання детектива Національного антикорупційного буро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №52020000000000303 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1