- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/1650/21
Провадження № 1-кс/991/2404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від09.03.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2021 скаргу повернуто заявнику.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 (справа №991/1650/21, провадження №11-сс/991/224/21) ухвалу слідчого судді від 10.03.2021 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, повернуто до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.
06.04.2021 матеріали надійшли до Вищого антикорупційного суду.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.10.2020 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з письмовим клопотанням №21/10-1 від21.10.2020 про повторний допит як свідка ОСОБА_6 . Клопотання надійшло до Національного антикорупційного бюро України 23.10.2020.
За результатами розгляду клопотання детектив НАБУ ОСОБА_7 листом від 29.10.2020 №0423-252/37463 відмовив у проведенні допита свідка. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2020 у справі №991/9282/20 зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від18.10.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України.
17.12.2020 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла копія постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 . З такою позицією детектива НАБУ заявник не погоджується. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від29.12.2020 у справі №991/10477/20 за результатами розгляду скарги сторони захисту скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.12.2020 у зв`язку з невідповідністю постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості.
У подальшому 22.01.2021 адвокат ОСОБА_3 на адресу детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від18.10.2017, направив клопотання про надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а саме щодо повторного розгляду детективом клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від21.10.2020 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 з урахуванням обставин, викладених в ухвалі від 29.12.2020. За результатами розгляду вказаного клопотання на адресу адвоката ОСОБА_3 24.02.2021 надійшла копія постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 . З позицією детектива заявник не погоджується.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що обґрунтовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, окрім іншого орган досудового розслідування посилається на протокол допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 21.09.2016. Крім цього, показання свідка ОСОБА_6 були отримані під час здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а сам у провадженні №52016000000000166 від 30.05.2016, однак докази виділення протоколу допиту ОСОБА_6, за твердженням заявника, з вказаного провадження та подальше об`єднання з кримінальним провадженням №42017000000003293 у процесуальний спосіб відсутні.
Заявник повідомляє, що у 2018 році сторона захисту вже звертався до Генеральної прокуратури України із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 за їх участю, яке було розглянуто прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та задоволено. До теперішнього часу зазначена слідча дія органом досудового розслідування не проведена.
На думку адвоката ОСОБА_3, за результатами додаткового допиту свідка ОСОБА_6, за участі сторони захисту, можуть бути встановлені повні обставини участі ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, у зв`язку з чим може виникнути потреба у проведенні інших слідчих дій та збиранні додаткових доказів, які необхідно провести/зібрати на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, заявник просить:
- рішення детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.01.2021 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 про допит як свідка у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017 ОСОБА_6 скасувати;
- зобов`язати старшого детектива групи детективів НАБУ, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017, допитати як свідка ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні з питань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020, за участі захисника.
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до початку судового розгляду подав заяву, у якій просив розглянути скаргу без його особистої участі. Викладені у скарзі доводи підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надіслала відзив на скаргу, у якому вказала, що на сьогодні підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_6 не вбачається, оскільки при його допиті були з`ясовані усі обставини кримінального провадження, які мають значення для доказування, в тому числі ті, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 у його клопотанні. На її думку, припущення адвоката про те, що ОСОБА_6 можуть бути відомі інші обставини, які підтверджують або спростовують участь ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у інкримінованих йому злочинах, є безпідставними та не обґрунтовуються матеріалами кримінального провадження.
Детектив вважає, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 відсутні, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
У зв`язку з відсутністю учасників судового розгляду, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_4
21.09.2016 у межах кримінального провадження №52016000000000166 від 30.05.2016 було допитано свідка ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_10, діючи в інтересах ОСОБА_9, звертався до Генеральної прокуратури України з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017.
Листом №15/4-32734-17 від 13.12.2018 прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 повідомив адвокату ОСОБА_10, що його буде залучено до проведення допиту свідка ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 6 ст. 223 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, засобами поштового зв`язку надіслав на адресу НАБУ клопотання №21/10-1 від 21.10.2020 про повторний допит свідка ОСОБА_6, за участю сторони захисту, вказавши перелік питань, які належить поставити свідку.
В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 07.12.2020 у справі №991/9282/20 слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 не було розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому зобов`язав детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від18.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в порядку статті 220 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020 у справі №991/10477/20 слідчий суддя скасував постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від11.12.2020.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням №22/01-2 від 22.01.2021, у якому просив надати йому, як захиснику ОСОБА_4, для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від18.10.2017, а саме матеріали щодо повторного розгляду детективом його клопотання №21/10-1 від 21.10.2020 про допит свідка ОСОБА_6 з урахуванням обставин, що викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020.
Листом №0423-252/4188 від 09.02.2021 детектив НАБУ ОСОБА_5 надіслала копію постанови про відмову у задоволенні клопотання №21/10-1 від 21.10.2020. Постановою від04.01.2021 детектив НАБУ ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від 21.10.2020 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 .
4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Предметом оскарження відповідно до змісту скарги є постанова детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:
1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів);
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання;
3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій;
4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
4.1. Щодо відповідності рішення вимогам закону.
За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 було прийнято у вигляді постанови від 04.01.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.
Постанова була складена детективом ОСОБА_5 04.01.2021 після повторного розгляду клопотання на підставі ухвали слідчого судді від 29.12.2020. Під час судового засідання щодо розгляду справи №991/10477/20 детектив НАБУ не була присутня, а тому була ознайомлена з текстом судового рішення вже після його отримання. Враховуючи час відправки копії ухвали та строк, визначений законом для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку його розгляду.
У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.01.2021 відповідає зазначеним вимогам. Так у постанові наведено аргументи, які стали підставою для прийняття вказаного рішення.
У своєму рішенні детектив ОСОБА_5 повідомила, що під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка були з`ясовані усі обставини кримінального провадження, які відомі свідку та мають значення для доказування. Вона вважає, що на сьогодні в органу досудового розслідування відсутні відомості, які б вказували на те, що повторний допит ОСОБА_6 дозволить отримати нові докази або перевірити існуючі.
Отже, детектив ОСОБА_5, як уповноважена особа, що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000003293, і яка відповідно до ст. 40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, встановила відсутність підстав для проведення повторного допиту ОСОБА_6 в якості свідка зважаючи на з`ясування всіх можливих обставин органом слідства.
Заявник вказану позицію не спростував. Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що рішення від 04.01.2021 містить виключно надумані твердження про відсутність підстав для задоволення клопотання без співставлення з мотивами клопотання та його обґрунтування.
Вказівка заявника про надуманість певних висновків детектива не є достатньою підставою для твердження про необґрунтованість постанови детектива ОСОБА_5, а вказує на його незгоду із результатами розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №21/10-1 від21.10.2020 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
4.2. Щодо вимог зобов`язати провести допит.
Для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання провести допит свідка ОСОБА_6 підстави також відсутні зважаючи на таке.
Відповідно доч.ч.1,2ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У клопотанні №21/10-1 від 21.10.2020 адвокат ОСОБА_3 звертався з проханням провести повторний допит свідка ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №42017000000003293 від 18.10.2017. Він обґрунтовував необхідність проведення цього допиту тим, що протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.09.2016 став одним із документів, на які посилався старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 обґрунтовуючи підозру ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважаючи, що показання свідка ОСОБА_6 не містять відомості про обставини та дії, що викладені у письмовому повідомленні про підозру від 28.09.2017 ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, стверджує, що проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту сприятиме завданню кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню, а саме:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Слідчий суддя встановив, що свідок ОСОБА_6 вже був допитаний і протокол його допиту разом з іншими матеріалами був виділений у кримінальне провадження №42017000000003293 від18.10.2017.
Зі змісту протоколу допиту від 21.09.2016 вбачається, що під час допиту свідка ОСОБА_6 було з`ясовано відомості, які можуть стосуватись обставин, досудове розслідування яких проводиться у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає про можливість встановлення за результатами повторного допиту свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту обставини участі ОСОБА_4 у інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, у зв`язку з чим може виникнути потреба у проведенні інших слідчих дій та збиранні доказів.
Необхідність проведення додаткового допиту свідка не може обґрунтовуватись припущенням про потребу у проведенні інших слідчих дій у подальшому.
Можливість встановлення за результатами такого допиту обставин участі ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, слідчий суддя вважає недоведеною.
Так у клопотанні заявник стверджує, що показання свідка ОСОБА_13 не містять відомостей про обставини та дії, що викладені у письмовому повідомлені про підозру ОСОБА_4, а включають загальну інформацію щодо отримання ними грошових коштів, та не містять конкретних відомостей про дати отримання коштів від ОСОБА_4, у яких розмірах, для яких цілей тощо.
Адвокат ОСОБА_3 не визначає, які конкретно обставини вчинення можливих кримінальних правопорушень можна встановити у результаті проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6, що не дає підстав слідчому судді дійти висновку про потребу у проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії. Заявник не надає пояснень щодо необхідності проведення повторного допиту, а лише обмежується загальною вказівкою про встановлення обставин участі ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах.
На переконання слідчого судді таких доводів адвоката ОСОБА_3 недостатньо для прийняття рішення про зобов`язання детективів НАБУ провести повторний допит свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити узадоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1