- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Lysaka O.M.
Справа № 991/2747/21
Провадження 1-кс/991/2796/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
детектива Войтюка Р.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисників Лисака О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченко М.М. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому сторона обвинувачення прохає про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Лисаку Олександру Миколайовичу, Ковальовій Тетяні Андріївні та Романову Ігорю Петровичу строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000235 від 11.07.2016.
Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
23.10.2020 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченко М.М. зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення про завершення досудового слідства. З огляду на що прокурором надано доручення детективам Національного бюро повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступу до матеріалів провадження.
На виконання доручення прокурора, детективом Національного антикорупційного бюро України Войтюком Р.В. повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 та надання доступу до матеріалів провадження, того ж дня, тобто 23.10.2020, вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам.
Однак з часу надання стороні захисту доступу до матеріалів провадження, загальний обсяг яких складає 314 томів, підозрюваний ознайомився з одними томом, адвокат Лисак О.М. ознайомився зі 114 томами, адвокати Ковальова Т.А. та Романов І.П. до детективів Національного бюро жодного разу не прибували та ознайомлення з матеріалами провадження не розпочали. З огляду на викладене, детектив стверджує, що в діях сторони захисту вбачається зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому прохає встановити підозрюваному та його захисникам строк для ознайомлення до 09.07.2021.
Детектив Войтюк Р.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та додатково зазначив, що визначений стороною обвинувачення час, є більш ніж достатнім для можливості повного та детального ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами досудового розслідування, а тому, встановлення відповідного строку не порушить їх права на захист. Також послався на можливість надати захисту електронні копії письмових документів, наявних у матеріалах провадження. Спираючись на зазначене, просив клопотання задовольнити та обмежити підозрюваного і його захисників у строку для ознайомлення з матеріалами справи.
Захисник Лисак О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ним майже за шість місяців здійснено ознайомлення зі 114 томами матеріалів досудового розслідування. Відповідний темп ознайомлення свідчить про відсутність зволікання. Разом з цим захисник зазначив, що адвокати Ковальова Т.А. та Романов І.П. вже не здійснюють представництво інтересів ОСОБА_1 . Крім того, на самому початку відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, ним та ОСОБА_1 узгоджена позиція щодо здійснення ознайомлення з провадженням тільки захисником. На засвідчення даної позиції ОСОБА_1 подану відповідну заяву до детектива. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні засвідчив пояснення адвоката Лисака О.М. щодо розторгнення договорів про надання правової допомоги з адвокатами Ковальовою Т.А. та Романовим І.П. , зобов`язався надати найближчим часом до НАБУ відповідні підтверджуючи документи. Поряд з цим вказав, що матеріали провадження складають велику кількість томів, які напрацьовувалися групою детективів з 2016 року, а тому їх фактичне лише прочитання, відповідно до логічного підрахунку часу, займає майже рік. В процесі ознайомлення, сторона захисту повинна не тільки їх прочитати, але й зробити логічні висновки та записи для складання позиції захисту на майбутнє. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку.
Захисники Ковальова Т.А. та Романов І.П. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причин не явки суду не повідомили, письмових заперечень не надали.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчим суддею розгляд клопотання здійснюється без участі вищезазначених учасників провадження.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
У разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків, повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні із наявних матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235.
Під час досудового розслідування зазначеного провадження, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України і у відношенні якого здійснюється спеціальне досудове розслідування.
В подальшому старшим прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченко М.М. зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 23.10.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. З огляду на що прокурором надано доручення детективам Національного бюро повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів провадження.
На виконання відповідного доручення прокурора, старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюком Р.В. повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 та надання доступу до матеріалів провадження, того ж дня, тобто 23.10.2020, особисто вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Ковальовій Т., Лисаку О., Гарматюку А. та Романову І.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 та виникнення у них права на ознайомлення з матеріалами даного провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що загальний обсяг матеріалів досудового розслідування, до яких підозрюваному та захисникам надавався доступ складає 314 томів, в яких містяться письмові докази, матеріали тимчасових доступів до речей та документів, матеріальні носії інформації з записами проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а також речові докази.
Хоча кримінальний процесуальний кодекс України і не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації наданого їм права в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, втім зважаючи, що захисники Ковальова Т.А. та Романов І.П. з 23.10.2020 жодного разу не прибули до Національного бюро та не розпочали ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ознак зволікання в діях останніх.
Посилання підозрюваного ОСОБА_1 про розірвання ним з адвокатами Ковальовою Т.А. та Романовим І.П. правових відносин у наданні правової допомоги не приймається судом до уваги з огляду на відсутність будь-якого документального підтвердження відповідним заявам.
Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що подані до суду матеріали провадження містять заяву підозрюваного ОСОБА_1 від 06.11.2020, про бажання останнього реалізовувати своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування № 52016000000000235, через захисників, а тому констатувати зволікання в діях підозрюваного, на переконання суду, не є можливим, оскільки інший захисник - адвокат Лисак О.М. здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування і на час розгляду клопотання ознайомився із 114 томами матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, а також посилання детектива на наявність зволікання з боку усіх учасників сторони захисту, слідчий суддя в контексті обставин, які повинен врахувати при визначення строку для ознайомлення, а також встановленні у судовому засіданні обставин, вважає передчасним висновок сторони обвинувачення про наявність підстав для обмеження підозрюваного та його захисників в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування № 52016000000000235, виходячи з наступного
Як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, частина з яких відноситься до особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування проводилося з 2016 року та про підозру повідомлено чотирьом особам. Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про виняткову складність кримінального провадження, про що також зазначається самим детективом у поданому клопотанні та на переконання суду є суттєвими обставинами, які впливають на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Матеріали досудового розслідування, виходячи із характеру кримінальних правопорушень та наявних матеріалів клопотання містять різні за складністю документи. Деякі документи потребують значного часу для опрацювання. Власне процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування включає у себе не лише процес копіювання матеріалів, але й фактичне їх сприйняття та осмислення.
Як встановлено під час розгляду клопотання, матеріали досудового розслідування, поміж іншого, містять: 72 томи документів щодо розкриття банківської таємниці та руху грошових коштів по рахункам різних юридичних осіб; 15 томів матеріалів тимчасових доступів; 16 томів проведених обшуків; 41 том оглядів документів та матеріальних носіїв інформації; 10 томів матеріалів перевірок органів контролю та судових експертиз; понад 286 ГБ цифрової інформації серед якої файли з фіксацією проведених негласних слідчих (розшукових) дій та інших слідчих (розшукових) дій. Вказаний об`єм, на переконання суду, є чималим та потребує значного часу для здійснення заходів щодо ознайомлення з ним. Втім, не зважаючи на наведений у власному клопотанні об`єм матеріалів, до яких стороні захисту надано доступ, детектив стверджує, що з огляду на можливість отримання підозрюваним та захисниками копій матеріалів в цифровому вигляді, останнім буде достатньо часу до 07 липня 2021 року для завершення ознайомлення. Слідчий суддя не приймає до уваги відповідні посилання детектива, оскільки дослідження та аналіз інформації наданої у електронному вигляді потребує його дослідження протягом тривалого часу.
Крім того у судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування містять значний обсяг проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також речових доказів у вигляді: 22 персональних комп`ютерів, 12 мобільних телефонів, 1 планшету, 1 флеш-носія, 1 оптичного диску. Проте детективом у судовому засіданні не зазначено про загальний час відтворення інформації, отриманої під час проведення НСРД та слідчих (розшукових) дій, загальний характер інформації, який міститься на цифрових носіях інформації, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити час, що буде достатнім для ознайомлення із відповідними матеріалами досудового розслідування. Разом з цим долучені детективом у судовому засіданні додаткові матеріали, свідчать про появу нового 315 тому, що вказує на зростання об`єму матеріалів, до яких захисту надано доступ, безпосередньо в процесі реалізації права останніх на ознайомлення. У своїй сукупності наведені обставини ставлять під об`єктивний сумнів можливість визначити граничний строк, який буде достатній для сторони захисту завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Окрім зазначеного, на переконання суду, в оцінці строку достатнього для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування також слід враховувати і можливість здійснення фактичного ознайомлення тільки в робочі дні і протягом робочого часу.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов загального висновку про відсутність на цей час, підстав для обмеження сторони захисту у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання детектива задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Лисаку Олександру Миколайовичу, Ковальовій Тетяні Андріївні, Романову Ігорю Петровичу строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак