Document No. 96642126

Справа № 753/11849/19

Провадження1-кп/991/194/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора Макара О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисників Кострюкова В.І., Кострюкова Д.В.,

Кутукова С.О., Осадчого С.С., Прокопчука О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та клопотання про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката Кострюкова Д.В. перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності, подані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотань прокурора і позиції учасників судового провадження

Судом здійснюється підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року. 26 квітня 2021 року прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та клопотання про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката Кострюкова Д.В. перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 мотивовані тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не прибув у судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, не повідомив заздалегідь суд про причини своєї неявки, а отже не виконав покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 мотивовані тим, що останній не прибув у судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, вказавши причини неприбуття у заяві - у зв`язку з неможливістю його захисника прибути в судове засідання з об`єктивних причин.

Застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення, на думку прокурора, є необхідним для впливу на неправомірну поведінку обвинувачених та відповідає меті й завданням заходів забезпечення кримінального провадження - спонуканню обвинуваченого з`являтись у відповідні судові засідання до Вищого антикорупційного суду.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката Кострюкова Д.В. перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності; яке мотивоване тим, що адвокат не з`явився в судове засідання, призначене на 21 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні, при цьому 17 грудня 2020 року приймав участь у судовому засіданні, що відбулось в Подільському районному суді м. Києва.

Захисники та обвинувачені висловили спільну позицію: проти задоволення заявлених прокурором клопотань заперечували, уважали, що неприбуття в судові засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката Кострюкова Д.В. було обумовлено поважними причинами, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до них заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки законом передбачено негайний розгляд відповідного питання після його ініціювання, суд уважає за можливе розглянути питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за відсутності його захисника - Рогожука С.Л.

2.Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб підлягає задоволенню частково, а в задоволенні інших клопотань прокурора слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п. 3 - обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), у п. 8 - інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно зі ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час - завчасне повідомлення суду про причини неявки. Безпідставна неявка окремого учасника порушує права інших учасників провадження на справедливий та своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких, у свою чергу, також покладається на суд відповідно до ст. 318 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату (15 квітня 2021 року) та час (08 год. 00 хв.) судового розгляду, однак, не зважаючи на покладений на нього обов`язок, в судове засідання не прибув, що мало наслідком відкладення підготовчого судового засідання. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , на переконання суду, свідчить про невиконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне застосувати до останнього грошове стягнення.

При визначенні розміру грошового стягнення суд ураховує пояснення адвоката Рогожука С.Л., надані в судовому засіданні 15 квітня 2021 року, про те, що ОСОБА_4 не прибув у судове засідання через запровадження транспортного локдауну та відсутність транспортного сполучення, а рівень його доходів як пенсіонера не дозволив оплатити послуги таксі. При цьому суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження рівня доходів обвинуваченого ОСОБА_4 надано не було. Відсутність же коштів на оплату таксі не сприймається судом у якості належної підстави, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підозрюваного, обвинуваченого, він несе самостійно. Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано доказів того, що ним було вжито усіх можливих заходів для прийняття участі в судовому засіданні, зокрема, але не обмежуючись: доказів звернення до уповноваженого органу для отримання спеціального квитка для проїзду в громадському транспорті, подання клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із іншого приміщення суду, яке є доступним для прибуття до нього обвинуваченого ОСОБА_4 тощо.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено належним та допустимими доказами, що запровадження обмеження користування громадським транспортом об`єктивно унеможливило його прибуття в судове засідання 15 квітня 2021 року.

З огляну на зазначене, суд уважає за доцільне накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в межах, передбачених ст. 139 КПК України, а саме в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є більшим від мінімального розміру стягнення, однак складає 50% максимального розміру грошового стягнення. Грошове стягнення у зазначеному розмірі, на думку суду, буде достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з його неприбуттям у підготовче судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, суд зазначає наступне.

У розпорядженні суду була наявна наступна інформація: про неприбуття у судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, адвоката Кутукова С.О. - єдиного захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, котрий завчасно подав суду відповідне клопотання; заяви самого обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий повідомив суд, що відсутність у засіданні, призначеному на 08 грудня 2020 року, його єдиного захисника унеможливить забезпечення йому належного права на захист; про неприбуття у судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, адвоката Кострюкова Д.В. - єдиного захисника ОСОБА_2 , котрий завчасно повідомив суд, що у нього діагностований COVID-19. Ураховуючи викладене, підготовче засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, було знято з розгляду, у зв`язку з чим в учасників судового провадження був відсутній обов`язок з`являтись до суду на вказану дату. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката Кострюкова Д.В. перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності, через неявку останнього в судове засідання, призначене на 21 грудня 2020 року, оскільки 07 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Кострюкова Д.В. про відкладення розглядусправи у зв`язку з виявленням у нього РНК SARS-CoV-2 (коронавірусної хвороби), на підтвердження чого адвокатом Кострюковим Д.В. надано результати лабораторного дослідження від 25 листопада 2020 року. Таким чином, адвокат Кострюков Д.В. з поважних причин не міг бути присутній у судовому засіданні, призначеному на 08 грудня 2020 року, яке в подальшому було знято з розгляду. Натомість, у судовому засіданні 21 грудня 2020 року адвокат Кострюков Д.В. приймав участь, про що міститься відповідна інформація в журналі судового засідання.

Беручи до уваги вказані обставини та керуючись статтями 42, 139, 144, 146, 323, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 , за неявку без поважних причин за викликом суду у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. 00 коп.

2. У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання прокурора про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката Кострюкова Д.В. перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.