- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC) : Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/2697/21
Провадження №11-сс/991/300/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Браверман О.О. 05.01.2021, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020 № 760/28024/20, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками НАБУ під час проведення обшуку 31 жовтня 2018 року шляхом недопуску адвоката до обшуку та застосування до нього фізичної сили.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020 у справі № 760/28024/20 зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві від 10.12.2020, поданій заявником ОСОБА_3 до НАБУ (вх. № Ш-18356 від 10.12.2020).
05 квітня 2021 року старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Браверман О.О. прийняла постанову про закриття кримінального провадження.
20 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Браверман О.О. від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Браверман О.О. про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року.
Апеляційна скарга обґрунтовуються тим, що: відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що одразу після прибуття на місце проведення слідчої дії адвокат ОСОБА_1 не надав документів, що посвідчують його повноваження як адвоката особи, в якої відбувається обшук, однак згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадку якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги; детектив НАБУ Новіков В.Г., який проводив обшук, був достеменно обізнаний про те, що на слідчу дію вирушив адвокат підозрюваного ОСОБА_5, а відтак не міг не знати, що особа, яка через деякий час прибула на місце обшуку була саме тим адвокатом; в протоколі про проведення обшуку детектив НАБУ ОСОБА_4 навмисно зазначив серед учасників слідчої дії ОСОБА_1 не в процесуальному статусі адвоката, що свідчить про очевидно умисний мотив детектива в створенні перешкод для надання правової допомоги; документи, які були вилучені під час проведення обшуку, не містили ідентифікуючих ознак, а були вилучені загальною кількістю, що не дає можливість в майбутньому їх повернути; момент прибуття адвоката на слідчу дію ніяким чином не встановлено.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 22 вересня 2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; 2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Отже, підсудність Вищого антикорупційного суду встановлена статтею 331 КПК України з урахуванням пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Браверман О.О. з 05 січня 2021 року здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду, не підлягає розгляду в цьому суді та має згідно ст.ст. 331, 306 КПК України розглядатися слідчим суддею місцевого суду.
Відсутність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду процесуальних повноважень розглянути подану скаргу зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняття рішення про її задоволення або відмову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України)
Як вбачається з ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі отримання слідчим суддею скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, то слідчий суддя зобов`язаний повернути таку скаргу особі, яка її подала. При цьому, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги. Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, то слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року, вже була призначена слідчим суддею до розгляду та була розглянута по суті, колегія суддів на даній стадії не уповноважена, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката, вирішувати питання щодо повернення скарги особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року з підстав істотного порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року закрити.
Керуючись ст. 331, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року скасувати.
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000005 від 05 січня 2021 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич