Document No. 96659059

Справа № 991/2847/21

Провадження1-кс/991/3050/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В. О.,

захисника адвоката Суткевича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Суткевича Олексія Олександровича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 29.04.2021 надійшла заява адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову старшого детектива Пачевського В. В. від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014 у справі № 991/2847/21 (провадження № 1-кс/991/2896/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки автоматизований розподіл справи одному і тому з судді, що стосується ідентичних за своїм змістом постанов про зупинення досудового розслідування, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Олійник О. В . На переконання заявника, про упередженість слідчого судді Олійник О. В. свідчить те, що в її провадженні перебували справи № 991/7013/20, № 991/7257/20, № 991/8064/20, № 991/8572/20, № 991/9169/20, № 991/9767/20, № 991/1035/21, № 991/1825/21, № 991/2373/21 за скаргами адвокатів на попередні постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014 з ідентичних викладених у оскаржуваній постанові від 08.04.2021 підстав. Заявник вважає, що це виключає участь слідчого судді Олійник О.В. у справі, оскільки унеможливлює об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд справи, адже у неї склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат Суткевич О.О. заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що зупинення кримінального провадження здійснюється детективами НАБУ формально без необхідності отримання відомостей в рамках міжнародної правової допомоги. Розподіл скарг на слідчого судді Олійник О.В. не відповідає вимогам закону, адже вони розподіляються на неї як на раніше визначеного суддю. Крім того, слідчий суддя Олійник О.В. розглядала вже вісім аналогічних скарг на постанови про зупинення, і хоча три із них були нею задоволені, її розсуд вже обтяжений раніше постановленими рішеннями про відмову у задоволенні скарг. У слідчого судді вже сформована правова позиція з питання зупинення цього досудового розслідування, що заважає їй об`єктивно розглядати скарги. В свою чергу, у іншого слідчого судді може бути інша позиція з цього приводу.

Слідчий суддя Олійник О. В. надала матеріали судової справи № 991/2847/20, пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.

Заслухавши заявника, розглянувши подану заяву разом з доданими матеріалами, суддя встановила таке.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. перебуває справа № 991/2847/21 (провадження № 1-кс/991/2896/21) за скаргою адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Лазаренко Є.О. в інтересах ОСОБА_3 , адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_4 , адвоката Тецької І.М. в інтересах ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ Пачевського В. В. від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014. Так, 23.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову детектива, яка згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2021 передана на розгляд слідчому судді Олійник О.В. Згідно з ухвалою від 27.04.2021 було відкрите провадження у справі № 991/2847/21 за цією скаргою. Надалі до Вищого антикорупційного суду 26.04.2021 надійшла скарга адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_4 на цю ж постанову детектива НАБУ, яка системою автоматизованого розподілу суду (протокол від 26.04.2021) передана на розгляд слідчому судді Олійник О.В. (справа № 991/2910/21, провадження №1-кс/991/2957/21). Ухвалою від 27.04.2021 відкрите провадження за вказаною скаргою і справа за нею об`єднана в одне провадженні із справою № 991/2847/21 (провадження № 1-кс/991/2896/21), об`єднаній справі присвоєний номер останньої. Крім того, 27.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Тецької І.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014, яка системою автоматизованого розподілу суду (протокол від 27.04.2021) передана на розгляд слідчому судді Олійник О.В. (справа № 991/2932/21, провадження №1-кс/991/2979/21). Ухвалою від 27.04.2021 відкрите провадження за вказаною скаргою і справа за нею об`єднана в одне провадженні із справою № 991/2847/21 (провадження № 1-кс/991/2896/21), об`єднаній справі присвоєний номер останньої. Ухвалами від 27.04.2021 розгляд справи був призначений на 30.04.2021 на 09 год 00 хв.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Щодо доводів захисника про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді:

Заявником зазначено про те, що передача його скарги на постанову старшого детектива Пачевського В. В. від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014 слідчому судді Олійник О.В. здійснена з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом

Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі - Засади), раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Також п. 12.7 Засад визначено у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

З матеріалів справи № 991/2847/21 вбачається, що 23.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Пачевського В. В. від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 23.04.2021, доступ до якого є загальнодоступний на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) та згідно із наявним в матеріалах справи протоколом системи автоматизованого розподілу суду від 23.04.2021 (том 1 а.с. 146) справа № 991/2847/21 (провадження 1-кс/991/2896/21) була передана слідчому судді Олійник О.В. як раніше визначеному складу суду, оскільки її було обрано з поєднаної справи № 991/7013/20 з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».

Отже, відсутні підстави вважати, що передача справи за вказаною скаргою адвоката Суткевича О.О. раніше визначеному судді Олійник ОВ. відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Щодо доводів захисника про сумніви у неупередженості слідчого судді з огляду на розгляд нею аналогічних скарг:

В обґрунтування своєї позиції про наявність упередженості слідчого судді Олійник О. В. під час розгляду скарги на постанову детектива, заявник посилається на те, що нею розглядалися аналогічні справи № 991/7013/20, № 991/7257/20, № 991/8064/20, № 991/8572/20, № 991/9169/20, № 991/9767/20, № 991/1035/21, № 991/1825/21, № 991/2373/21 за скаргами адвокатів на попередні постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014 з ідентичних підстав, викладених у оскаржуваній постанові від 08.04.2021.

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею Олійник О. В. в цьому кримінальному провадженні, суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і засади законності, змагальності та диспозитивності, встановлені ст. 9. 22, 26 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при розгляді скарг слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів.

Водночас, слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.

Із матеріалів справи № 991/2847/21 вбачається, що жодного судового засідання у справі за скаргами адвокатів на постанову детектива НАБУ від 08.04.2021 по суті ще не відбулось. До цього часу слідчий суддя Олійник О.В. жодного процесуального рішення по суті цієї скарги не прийняла, а тому на даний час не вбачається здійснення слідчою суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість.

В світлі аргументу захисника про об`єктивну зв`язаність судді своєї попередньою позицією, суддя також звертає увагу на те, що, як зазначив сам адвокат, із восьми розглянутих скарг на постанови про зупинення, три із них були задоволені слідчим суддею Олійник О.В. Це, в свою чергу, спростовує доводи захисника про неможливість слідчого судді постановити відмінне рішення від раніше прийнятих.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді у цій справі та упередженість слідчого судді Олійник О. В. при розгляді заявленої скарги.

Суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рамках розгляду заявленої заяви про відвід суддя не може надавати оцінку самим постановам детектива про зупинення досудового розслідування, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги захисту на таку постанову. В даному випадку таких обставин не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві адвоката Суткевича О.О. відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого судді Олійник О. В. чи порушення порядку визначення слідчого судді. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Суткевичу Олексію Олександровичу в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ Пачевського В. В. від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120140000000000496 від 05.11.2014 у справі № 991/2847/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко