- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/3028/21
Провадження 1-кс/991/3077/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги ТОВ «РосКосметика» в особі генерального директора ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду 30.04.2021 надійшла зазначена скарга ТОВ «РосКосметика» в особі генерального директора ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.
Скарга обґрунтована тим, що 13.04.2021 ТОВ «РосКосметика» звернулося доуповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням № 13-04 від 13.04.2021 про виконання процесуальної дії, а саме про зміну кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 та суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - на ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 52019000000000409 від 17.05.2019.
Вказане клопотання отримано адресатом 16.04.2021, згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Станом на 27.04.2021 уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не повідомили ТОВ «РосКосметика» про результати розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин, представник ТОВ «РосКосметика» вважає, що уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не виконали вимоги ст. 220 КПК України, тому просить зобов`язати їх розглянути клопотання № 13-04 від 13.04.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про її повернення з таких підстав.
Виходячи із загальних норм КПК України, після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги на предмет її підсудності Вищому антикорупційному суду, слідча суддя дійшла такого висновку.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
У скарзі та доданому до неї клопотанні ТОВ «РосКосметика»зазначено про здійснення досудового розслідування щодо вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 та суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Підслідність кримінального провадження постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуроравід 21.06.2019 визначено за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, згідно з нормами ст. 33-1 КПК України, не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Системне тлумачення ч. 1 ст. 33-1 КПК України дає підстави для висновку про неприпустимість виходу за межі тієї підсудності, яка є безсумнівною, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, законність та верховенство права, однією зі складових якого є принцип юридичної визначеності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на зазначене, розгляд Вищим антикорупційним судом справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ТОВ «РосКосметика» в особі генерального директора ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідча суддя О.Я. Саландяк