Document No. 96764572

Справа № 991/4872/20

Провадження № 1-кп/991/49/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поважність причин неприбуття у судові засідання захисників Дульського О.Л., Пархети А.А., Музики О.Б. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У цьому кримінальному провадженні захист прав обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюють адвокати адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», а саме: адвокат Дульський Олександр Леонідович (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1032596 від 15.06.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020) та адвокат Пархета Андрій Анатолійович (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1058690 від 09.11.2020 на підставі договору від 15.06.2020 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079185 від 11.02.2021 на підставі договору від 29.01.2021), адвокат Музика Ольга Богданівна (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079070 від 15.03.2021 на підставі договору від 29.01.2021).

05.05.2021 у судове засідання не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати Пархета А.А., Дульський О.Л. та Музика О.Б. про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним, шляхом направлення судової повістки про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (09.04.2021).

Від захисника Дульського О.Л. 05.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява у якій він просить відкласти судове засідання, у зв`язку із тим, що він буде перебувати у відпустці без збереження заробітної плати, підтверджуючих документів на обґрунтування вказаних обставин не надано.

Від адвоката Пархети А.А. 05.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в інших, раніше призначених процесуальних діях, до якої додано копію повістки про виклик датовану 14.04.2021.

Від адвоката Музики О.Б. 05.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших, раніше призначених процесуальних діях, а саме у Бориспільському міськрайонному суді Київської області по справі № 359/3703/21, жодних документів на підтвердження не надано.

05.05.2021 під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття у судове засідання адвокатів Пархети А.А., Дульського О.Л. та Музики О.Б .

Прокурор Касьян А.О. зазначив, що без участі захисників обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо продовжити судовий розгляд. У зв`язку із систематичними неявками захисників порушуються права обвинуваченого ОСОБА_1 , так і інтересе суспільства, який полягає у забезпеченні здійснення правосуддя і розгляду судового провадження у розумні строки, а тому є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням, оскільки його захисники не здійснюють своїх обов`язків.

Захисник Васильєв Ю.Ф. зазначив, що необхідно перенести судове засідання на іншу дату, а причини поважності чи неповажності захисників вирішити у наступному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав причину неприбуття своїх захисників поважною та просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження убачається систематичне неприбуття захисників обвинуваченого у судові засідання у цьому кримінальному провадженні.

28.07.2020 у судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Дульський О.Л., до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним буде здійснюватися захист наукової дисертації та у зв`язку з тим, що з ним не погоджено дату призначення судового засідання.

18.09.2020 адвокат Дульський О.Л. знову не прибув у судове засідання. До суду надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із включенням його до групи для складання іспиту в Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного.

02.10.2020 адвокат Дульський О.Л. не прибув у судове засідання, надавши до суду заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із тим, що станом на 01.10.2020 у двох працівників АО «Войченко і Дульський» лабораторно підтверджено діагноз COVID-19 та ще два працівники очікують результатів ПЛР тестування. Підтверджуючих документів про проходження ним особисто тестування на COVID-19 або перебування його на самоізоляції суду не надано.

27.10.2020 від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із неприбуттям його захисника адвоката Дульського О.Л. у якого наявні симптоми вірусного захворювання, що є ознаками наявності COVID-19, однак на підтвердження вказаних обставин документів ніяких не надано. Від адвоката Дульського О.Л. будь-яких заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

02.11.2020 у судове засідання не прибув захисник Дульський О.Л. Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із неприбуттям його захисника адвоката Дульського О.Л. у якого наявні симптоми вірусного захворювання, що є ознаками наявності COVID-19, однак на підтвердження вказаних обставин документів ніяких не надав. У заяві наполягав на обов`язковій участі адвоката Дульського О.Л. у судовому засіданні та просив без участі адвоката справу не розглядати і не проводити жодного судового засідання. Від адвоката Дульського О.Л. будь-яких заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

09.11.2020 судом постановлено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві надати ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу та призначити йому адвоката.

09.11.2020 у судове засідання прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати Дульський О.Л. та Пархета А.А. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1058690 від 09.11.2020 на підставі договору від 15.06.2020). Судове засідання було відкладено з урахуванням прохання захисника Дульського О.Л. на 27.11.2020.

27.11.2020 у судове засідання прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пархета А.А., адвокат Дульський О.Л. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання або заяв про підтвердження неможливості прибуття не надав. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від подальшого проведення судового засідання за відсутності захисника Дульського О.Л., у зв`язку з чим судове засідання відкладено на іншу дату.

У судове засідання 15.12.2020, яке було узгоджене із захисником Пархетою А.А. 27.11.2020, захисники Дульський О.Л. і Пархета А.А. не прибули. Адвокат Дульський О.Л. про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Від захисників Дульського О.Л. та Пархети А.А. жодних клопотань про відкладення судового засідання або заяв про підтвердження неможливості прибуття не надійшло. У зв`язку із неявкою останніх судове засідання було відкладено на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 04.02.2021, адвокати Дульський О.Л. і Пархета А.А. не прибули, до суду надали заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак на підтвердження вказаних обставин документів суду не надано.

12.02.2021 у судове засідання не прибув захисник Дульський О.Л., до суду надав заяву в якій вказував, що призначення судового засідання на 12.02.2021 о 08:00 годині відбулося без погодження зі стороною захисту, при цьому не зазначив, про свою неявку або причини поважності свого неприбуття. Адвокат Пархета А.А. був присутній у судовому засіданні, однак після технічної перерви оголошеної судом, не повернувся до зали судового засідання.

15.02.2021 адвокати Дульський О.Л. і Пархета А.А. не прибули у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та надано обвинуваченому ОСОБА_1 строк для вирішення питання щодо захисників.

19.02.2021 адвокати Дульський О.Л. і Пархета А.А. знову не прибули у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 під час надання пояснень, повідомив суд, що його захисники Дульський О.Л. і Пархета А.А. обізнані про дату та час призначеного судового засідання, однак повідомили його, що не з`являться до зали судового засідання, доки не отримають судові повістки на руки.

19.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві надати ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката.

15.03.2021 у судове засідання не прибули адвокати Дульський О.Л. та Пархета А.А., до суду електронною поштою направили спільну заяву про те, що з ними не була погоджена дата судового засідання, а тому у відповідному судовому засіданні прийматиме участь адвокат за договором, Музика О.Б. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079070 від 15.03.2021 на підставі договору від 29.01.2021). Судове засідання відкладено за клопотанням адвоката Музики О.Б., для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Статтею 52 КПК України визначено випадки обов`язкової участі захисника, зокрема за п. 4 ч. 2 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 залучено на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову для перекладу обвинуваченому ОСОБА_1 пояснень, показань, а, в разі необхідності, документів. Тобто, у цьому кримінальному провадженні участь захисника щодо захисту прав обвинуваченого ОСОБА_1 є обов`язковою.

З огляду на викладене, оцінюючи поважність причин неприбуття захисників у судове засідання, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з положеннями ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за його участю. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає поважними причини неприбуття адвоката Дульського О.Л., у судові засідання 28.07.20202, 18.09.2020, 27.10.2020, 02.11.2020, оскільки захисником було надано належні документи на підтвердження поважності неприбуття у вказані судові засідання.

Суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката Дульського О.Л., у судові засідання, які були призначені на 02.10.2020, 27.11.2020, 15.12.2020, 04.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 15.03.2021, 05.05.2021 з огляду на таке.

У судові засідання, призначені на 27.11.2020, 15.12.2020, 12.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, від захисника не надходило до суду жодних клопотань або заяв щодо його неприбуття у судове засідання із зазначенням таких причин. Щодо неявки у судове засідання 02.10.2020, суд зазначає, що від захисника Дульського О.Л. на вказану дату надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання коронавірусу COVID-19. Разом з тим, захисником не надано жодних документів на підтвердження перебування останнього на самоізоляції або контактування з особами хворими на COVID-19. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1 , який є його підзахисним, був присутнім у вказаному судовому засіданні. Щодо неявки у судові засідання 04.02.2021 і 15.03.2021 суд зазначає, що хоча захисником і надано до суду заяви, проте вони не містять доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття, а також ніяких доказів не було додано і до заяв. Також, щодо неявки у судове засідання 05.05.2021, суд зазначає таке. 05.05.2021 захисником Дульським О.Л. подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати, однак у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суд, про те, що адвокат Дульський О.Л. не прибуде у судове засідання у зв`язку з тим, що він хворіє, а інших захисників не буде, що суперечить обставинам, зазначеним у заяві захисника. Отже в діях адвоката Дульського О.Л. вбачається порушення принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.

Суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката Музики О.Б., у судове засідання, призначене на 05.05.2021, з огляду на таке. 05.05.2021, на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Музики О.Б. про відкладення судового засідання у якій вказала, що вона не має можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуватиме у Бориспільському міськрайонному суді Київської області по справі № 359/3703/21, де її участь є обов`язковою. При цьому, до заяви захисником не надано жодних документів на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, як убачається із роздруківки веб-сайту «Судова влада України» вказана справа була розглянута слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ще 29.04.2021. Крім того, як убачається з резолютивної частини цієї ухвали, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 359/3703/21, у вказаній справі адвокат Музика О.Б. участі не приймає, а захисниками у справі були Войченко С.В. та Пархета А.А . Отже, в діях адвоката Музики О.Б. вбачається порушення принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.

За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ч. 1,2 ст. 27 Правил).

Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 61 Правил, правила адвокатської етики є обов`язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.

Участь адвокатів у забезпеченні дотримання адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням Правил адвокатської етики Кожен адвокат, який є членом адвокатського об`єднання, чи створив адвокатське бюро повинен докладати обґрунтованих зусиль щодо забезпечення вжиття об`єднанням заходів, що сприяють дотриманню всіма адвокатами та співробітниками цього об`єднання чи бюро Правил адвокатської етики (ст. 62 Правил).

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Касадо Кока проти Іспанії» від 24 лютого 1994 року, § 46, заява № 15450/89, Серія А № 285-А; «Штойр проти Нідерландів», заява № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; «Фераарт проти Нідерландів», від 30 листопада 2006 року, заява № 10807/04, § 51, зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиienл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захист прав обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюють три адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» відповідно до укладеного договору. При цьому, починаючи із 28.07.2020 судом було призначено 17 (сімнадцять) судових засідань, більшість з яких не відбулося у зв`язку із заявами або неявками сторони захисту, що свідчить про те, що адвокатами не приділяється належна і необхідна увага захисту прав клієнта і призводить до недотримання принципу пріоритетності інтересів клієнта, враховуючи обов`язкову участь захисника у цьому кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Отже, діями адвокатів Дульського О.Л. , Музики О.Б. , було порушено принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, яке триває вже понад рік, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

До того ж, суд вважає, що сторона захисту мала достатній час для надання суду документів на підтвердження поважності причин свого неприбуття у вище зазначені судові засідання.

Суд також звертає увагу, що всі заяви та клопотання, які надходили на адресу суду електронною поштою, не містять електронного підпису, як обов`язкового елементу електронного документу, передбаченого вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», що унеможливлює ідентифікувати автора, який його направив.

В усіх заявах сторона захисту зазначає, що призначення дати та часу судового засідання відбувається без погодження з ними, всупереч п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя». Суд зазначає, що судові засіданні у кримінальному провадженні призначаються в залежності від зайнятості членів колегії в розгляді інших справ, наявності вільного часу для їхнього призначення та, за можливості, за узгодженням з учасниками судового провадження. Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань за погодженням з учасниками кримінального провадження, а п. 8 вказаної Резолюції носить рекомендаційний характер про погодження графіку судових засідань після обговорення зі сторонами, при цьому пріоритетне значення має забезпечення судом розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Суд нагадує, що відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, неприбуття захисників у судові засідання та складність узгодження з ними відповідних дат судових засідань пов`язані як із їхньою зайнятістю у інших процесуальних діях, так і в інших, не пов`язаних з досудовим розслідуванням та судовим розглядом, особистих справах. На думку суду, така зайнятість захисників у цьому кримінальному провадженні перешкоджає дотриманню ними принципу добросовісності під час виконання доручення клієнта та надання йому ефективної професійної правничої допомоги, що, в свою чергу, порушує конституційне право обвинуваченого на належний правовий захист.

Враховуючи те, що така процесуальна поведінка адвокатів Дульського О.Л. і Музики О.Б. може свідчити про порушення ними Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвокатів Дульського О.Л. і Музики О.Б .

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Беручи до уваги, що адвокат Пархета А.А. завчасно направив до суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання 05.05.2021 та копію судової повістки про виклик у інше судове засідання, тому вирішення питання поважності чи неповажності причин неприбуття адвоката Пархети А.А. у відповідне судове засідання та минулі судові засідання буде вирішено судом пізніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неприбуття захисника Музики О.Б. у судове засідання, призначене на 05.05.2021, та захисника Дульського О.Л. у судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката Дульського Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2010 № 4152, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2010 № 5-13-6, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010), адвоката Музики Ольги Богданівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2020 № 001024, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 07.09.2020 № 1542, яка відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010).

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокатам Дульському О.Л., Музиці О.Б. разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 07.05.2021.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна