Document No. 96788078

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 766/16775/17

провадження № 51-5049 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,

розглянувши касаційну скаргу цивільного позивача Фонду державного майна України на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У касаційній скарзі цивільного позивача порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Так, цивільний позивач просить змінити вирок Вищого антикорупційного суду від

07 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від

15 березня 2021 року в частині цивільного позову, задовольнити цивільний позов Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в решті судові рішення залишити без змін.

Однак, вимога про зміну судових рішень шляхом задоволення цивільного позову є фактично проханням про його скасування в цій частині, оскільки зводиться до ухвалення протилежного за змістом рішення.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Однак, в порушення вказаної норми, цивільний позивач до касаційної скарги додав лише дві її копії з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Як слідує зі змісту касаційної скарги, учасниками судового провадження окрім цивільного позивача, є прокурор, засуджений, захисники Губерський А. С. та Князьська Н. А.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу цивільного позивача слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу цивільного позивача Фонду державного майна України на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович