- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/2907/21
Провадження 1-кс/991/2955/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000627 та
ВСТАНОВИВ:
1.26 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020000000000627 від 07 жовтня 2020 року (далі - Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що відсутня необхідність у подальшому утриманні арештованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року майна, а сам арешт накладено необґрунтовано. Власник зазначає, що мобільний телефон Apple iPhone7 A1778 Serial No.: НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , що вилучений в ході обшуку на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , утримується органом досудового розслідування незаконно і останній позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Вказує, що на його переконання, дозвіл на вилучення було надано лише щодо майна, яке належить ДП «Волиньторф», а аж ніяк до майна, яке є особистою власністю директора підприємства ОСОБА_1 . Також вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано прокурором з пропущенням строку.
1.2. ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 991/2315/21, оскільки відсутня потреба у подальшому арешті майна, а сам арешт накладено необґрунтовано.
2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
2.1.Власник майна ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судові засідання 28 квітня 2021 та 11 травня 2021 року, проте не з`явився. Також скаржник не просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.
3.Прокурор САП ОГП Корзун В.С. заперечував проти задоволення клопотання. Надав письмові пояснення, вважає, що під час накладення арешту досліджувалось питання щодо необхідності такого втручання. Вважає, що арешт накладено обґрунтовано.
4.Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
4.1.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
4.2.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
4.3.Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені 28 квітня 2021 та 11 травня 2021 року, проте жодного разу не прибув у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не просив розглядати клопотання за його відсутності слідчий суддя розцінює вказані обставини як втрату процесуального інтересу щодо розгляду вказаного клопотання.
4.4.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала клопотання, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання його вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
4.5.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
5.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що вищезазначений факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а відтак провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі з розгляду клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000627 - закрити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала