- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/9590/20
Провадження 1-кс/991/9826/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52019000000000880, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000880 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом вчинення в 2018 році службовими особами комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та хмелярства ІНФОРМАЦІЯ_3 дій, таких дій: з метою надання переваг при отриманні державної підтримки з бюджету України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в порушення норм діючого законодавства службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямували кошти державного бюджету, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало компенсацію в сумі 27 852 300 грн. за напрямом підтримки, який не передбачений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства та наказом Мінагрополітики від 12.03.2018 № 131.
1.2.Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені такі обставини.
1.2.1.Державна підтримка розвитку виноградарства, садівництва та хмелярства в 2018 році здійснювалося відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 (надалі Порядок № 587). Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2018 № 131 у поточному році передбачено фінансування за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», яка здійснюється, у тому числі, за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю. Згідно зі змінами, які внесені до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2018 № 131 наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2018 № 588, у поточному році передбачено фінансування, в тому числі за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур винограду та хмелю у сумі 268 345,0 тис. грн. Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №380 від 10.08.2018 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградиків та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів для компенсації витрат на садивний матеріал у виноградарстві та садівництві.
1.2.2.Районною комісією по розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб`єктами господарювання за рахунок бюджетних коштів на розвиток хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляду за ними, ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення пп. 5, 8 Порядку № 587 включено до зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації, для подання на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_6, ввезених іноземним інвестором в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
1.2.3.На підставі поданих відповідно до Порядку № 587 документів та результатів виїзних перевірок районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконанням таких робіт до затвердженого нормативу витрат. При цьому Порядком № 587 передбачено комплекс витрат, зокрема, за напрямом: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю та не передбачено компенсацію вартості садивного матеріалу як майнового внеску до статутного капіталу суб`єкту господарювання.
1.2.4.Повноваження щодо прийняття рішення про компенсацію понесених витрат пунктом 12 Порядку № 587 віднесено до компетенції комісії, утвореної Мінагрополітики, яка вивчає інформацію про попередні обсяги компенсації, подану зокрема районними комісіями, та визначає остаточний обсяг компенсації. що затверджується наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 у розрізі кожного господарювання. Ця комісія приймає остаточне рішення у разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями.
1.2.5.Рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 і хмелярства (протокол № 8 від 28.08.2018) на Наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.10.2018 № 500, яким розподілено ІНФОРМАЦІЯ_8 кошти в сумі 27 852 300 гри. для компенсації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не відповідають п. 5 Порядку № 587, оскільки витрати цього Товариства на придбання садивного матеріалу документально не підтверджено, та в частині витрат бухгалтерського обліку не відображено.
1.2.6.Також детектив зазначає, що питання щодо надання компенсації витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комісією розглядалося двічі: першого разу результати розгляду оформлені протоколом №6 від 12.07.2018, в якому зазначено, що подана до компенсації вартість садивного матеріалу не підпадає під визначення «Витрати», оскільки такий садивний матеріал був посталений підприємству як внесок до статутного фонду іноземним засновником даного підприємства. А тому це питання було перенесене для детального вивчення. З цією метою МіеАПК направив лист від 06.07.2018 № 37-13-10/17149 до ІНФОРМАЦІЯ_9, на який останнє відповіло листом від 03.08.2018 № 35210-07-5/20625, не надавши відповідь по суті.
1.2.7.Детектив зазначає, що вказані порушення описані в звіті та рішенні від 20.08.2019 №20-6 Рахункової палати про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету. Також згідно із довідкою спеціаліста ДАСУ від 14.02.2020 зроблений висновок про безпідставне виділення коштів за КПКВК 2801350 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
1.2.8.Також детектив посилається на те, що під час досудового розслідування була встановлена наявність дублюючих документів, які містять відомості про фактичний обсяг робіт та фактичні витрати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що були підставою для відповідної компенсації. Зокрема виявлені по два примірники Акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 12 червня 2018 року та Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації станом на 19.06.2018, які містять різні дані. Детектив зазначає, що всі екземпляри цих документів затверджені Головою комісії ОСОБА_6, який обіймав посаду першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 .
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив вважає, що у 2018 році службові особи комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 виноградарства, садівництва та хмелярства ІНФОРМАЦІЯ_3 (головний розпорядник коштів), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою надання переваг при отриманні державної підтримки з бюджету України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в порушення п. 14 Порядку №587 та наказу Мінагрополітики від 12.03.2018 № 131, спрямували кошти державного бюджету, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало компенсацію в сумі 27 852 300 грн за напрямом підтримки, який не передбачено Порядком № 587 та наказом Мінагрополітики від 12.03.2018 № 131. Вказані дії спричинили тяжкі наслідки для державного бюджету.
1.4.Детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про надання телекомунікаційних послуг абонентам мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_7, НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_8, НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_9, НОМЕР_5 яким користується ОСОБА_6, НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_10, НОМЕР_7 яким користується ОСОБА_11, НОМЕР_8 яким користується ОСОБА_12, НОМЕР_9 яким користується ОСОБА_13, НОМЕР_10 яким користується ОСОБА_14, НОМЕР_11 яким користується ОСОБА_15, НОМЕР_12 яким користується ОСОБА_16, НОМЕР_13 яким користується ОСОБА_17 .
1.5.Необхідність тимчасового доступу до вказаних документів детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 були членами комісії по розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб`єктами господарювання за рахунок бюджетних коштів на розвиток хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними ІНФОРМАЦІЯ_11, які фактично впливали на прийняття рішення комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання часткового відшкодування витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виплату грошових коштів цьому товариству шляхом створення подвійного комплекту документів - Акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 12 червня 2018 року та Зведеної відомості. Керівник ІНФОРМАЦІЯ_5, заступник Голови ОСОБА_9 надала вказівку здійснити переказ грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи обізнаною про невідповідність документів восени 2019 року. У зв`язку з цим детектив стверджує, що наявна в документах, до яких він просить надати тимчасовий доступ, інформація сприятиме повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти осіб, які були причетні до процедури прийняття рішення щодо надання відшкодування витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
1.6.Детектив стверджує, що документи, доступ до яких він просить, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
2.Детектив просив розглядати зазначене клопотання у закритому судовому засіданні та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
2.1.В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що витік інформації щодо кримінального провадження, яка містить таємницю досудового розслідування, яка охороняється законом, під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може призвести до попередження осіб, у володінні яких знаходяться предмети, речі та документи, доступ до яких необхідно отримати, з метою запобігання їх знищенню, спотворенню або прихованню.
2.2.Слідчий суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому режимі, дійшла висновку про його обґрунтованість.
2.2.1.Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Разом з тим, у відповідності до пп. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Також згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
За таких обставин, з метою збереження охоронюваної законом таємниці, зважаючи на заперечення детектива щодо їх розголошення, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів доцільно розглядати в закритому судовому засіданні.
2.2.2.Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Посилання стороною кримінального провадження в клопотанні на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів повинне бути не формальним, а достатнім чином обґрунтованим. З наданого детективом обґрунтування слідчий суддя не вбачає існування реальної загрози зміни або знищення інформації та документів, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже клопотання в цій частині є необґрунтованим.
3.В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити. Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
4.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшла такого висновку.
4.1.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
4.2.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000880 від 08.10.2019 здійснюється за фактом вчинення службовими особами комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 дій щодо надання переваг при отриманні державної підтримки з бюджету України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 364 КК України.
Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 . З огляду на зміст Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, слідчий суддя доходить висновку про наявність ознак, що свідчать про віднесення вказаних у клопотанні осіб до службових в розумінні ст. 364 КК України.
У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В ході досудового розслідування встановлюються обставин завдання збитків державному бюджету в сумі 27852,3 тис. грн. Отже, йдеться про суму, яка перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другої цієї статті.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження (звіт ІНФОРМАЦІЯ_13 про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на надання державної підтримки агропромислового комплексу від 20.08.2019; довідка спеціаліста від 14.02.2020; протоколи засідань комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.07.2018 та 28.08.2018, наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.10.2018 № 500; висновок за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 19.06.2018, Акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрати станом на 12 червня 2018 р., 2 примірники із різним змістом, обидва затверджені головою комісії ОСОБА_6, Зведена відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації станом на 19 червні 2018 р., 2 примірники із різним змістом, підписані головою регіональної комісії) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, щодо вчинення якого зазначає детектив.
При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
4.3.З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини прийняття комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 і хмелярства 28.08.2018 рішення про схвалення розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат на садівний матеріал у садівництві для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 27852,3 тис. грн. На підставі цього рішення згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.10.2018 № 500 розподілено ІНФОРМАЦІЯ_8 кошти в сумі 27 852 300 гри. для компенсації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
4.3.1. З матеріалів клопотання вбачається, що питання щодо надання компенсації витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комісією перед зазначеним рішенням розглядалося вказаною комісією 12.07.2018 (результати розгляду оформлені протоколом №6). В протоколі цього засідання зазначено про наявність заперечень регіональної комісії, згідно з якими подана до компенсації вартість садивного матеріалу не підпадає під визначення «Витрати», оскільки такий садивний матеріал був посталений підприємству як внесок до статутного фонду іноземним засновником даного підприємства. А тому це питання було перенесене для детального вивчення. Однак вже на засіданні 28.08.2018 прийняте рішення про схвалення розподілу коштів для компенсації витрат на садівний матеріал у садівництві для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
4.3.2.Водночас в матеріалах клопотання міститься висновок за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 19.06.2018 комісії по розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб`єктами господарювання за рахунок бюджетних коштів на розвиток хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними ІНФОРМАЦІЯ_11 . Згідно з цим висновком під час розгляду поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документів члени комісії висловили такі заперечення: ТОВ для підтвердження витрат з придбання саджанців представлено копію акту оцінки вартості та приймання передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу товариства від 29.03.2018. З урахуванням того, що кінцевим беніфіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є акціонерне товариство УВ ІНФОРМАЦІЯ_14, яке надало саджанці грецького горіха в рахунок внеску до статутного (складеного) капіталу ТОВ в обмін на корпоративні права, не надання інших первинних документів, а саме накладні, акти, документи про оплату вартості саджанців, а в разі наявності заборгованості за матеріали, роботи, послуги при їх придбанні на момент подання документів для компенсації надання копій платіжного доручення після отримання компенсаційних коштів, факт понесення ТОВ витрат з придбання саджанців, які б підпадали під чітко визначені постановою КМУ № 587 вимоги, відсутній. Зазначений висновок підписаний членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
4.4.Детектив просить надати тимчасовий доступ до даних про телекомунікаційні послуги абонентам мобільних номерів НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_7, НОМЕР_5 яким користується ОСОБА_6, НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_10, НОМЕР_7 яким користується ОСОБА_11, НОМЕР_8 яким користується ОСОБА_12, НОМЕР_9 яким користується ОСОБА_13, НОМЕР_10 яким користується ОСОБА_14, НОМЕР_11 яким користується ОСОБА_15, НОМЕР_12 яким користується ОСОБА_16, НОМЕР_13 яким користується ОСОБА_17 . Стверджує, що вказані члени комісії фактично впливали на прийняття рішення комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання часткового відшкодування витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виплату грошових коштів цьому товариству шляхом створення подвійного комплекту документів - Акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 12 червня 2018 року та Зведеної відомості. Однак як слідує із змісту висновку вказаної комісії за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 19.06.2018 комісії за підписами вказаних осіб, ними навпаки були надані зауваження щодо компенсації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » витрат на садівний матеріал у садівництві та зроблений висновок про те, що відсутній факт понесення цим ТОВ витрат з придбання саджанців, які б підпадали під чітко визначені постановою КМУ № 587 вимоги. Зі змісту наявних в матеріалах клопотання Актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 12 червня 2018 року та Зведених відомостей не вбачається, що члени цієї комісії приймали участь у виготовленні цих документів. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дублюючі або протилежні висновки цієї ж комісії, які б обґрунтовували необхідність відповідної компенсації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За таких умов детективом не обґрунтована належним чином можлива причетність зазначених осіб до обставин кримінального правопорушення.
4.5.Також детектив просить надати тимчасовий доступ до даних про телекомунікаційні послуги абонентам мобільних номерів НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_8, та НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_9 . Причетність до подій кримінального правопорушення ОСОБА_9 детектив обгрунтовує тим, що вона, будучи керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 та заступником Голови, надала вказівку здійснити переказ грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак в підтвердження цих обставин детектив не надав до матеріалів клопотання відповідних доказів. Щодо участі в подіях злочину ОСОБА_8 в клопотанні і в матеріалах взагалі відсутні будь-які відомості і обґрунтування.
4.6.У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
4.7.Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що надані детективом матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 оскільки ці особи не приймали безпосередньої участі у прийнятті рішення про безпідставне виділення коштів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 28.08.2018, а навпаки заперечували щодо такої компенсації у висновку за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 19.06.2018. Відомостей, які б підтверджували причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 детективом також не надано. За таких умов детективом не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відомості про телефонні з`єднання вказаних осіб мають суттєве значення для кримінального провадження. А за відсутності об`єктивних підстав вважати вказаних осіб причетними до подій кримінального правопорушення, надання тимчасового доступу до таких відомостей буде надмірним втручанням у їх права.
5.За таких обставин подане детективом клопотання не містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволення слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.В задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 30.11.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1