- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Odiahaila A.V.
Справа № 991/3080/21
Провадження1-кс/991/3129/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
захисника Одягайла А.В.,
детектива Гуменного О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Одягайла Андрія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Одягайло А.В. 30.04.2021 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021 було відкрите провадження за вказаною скаргою в частині вимог про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката Одягайла А.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 від 13.04.2021 у кримінальному провадженні №52017000000000752, та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. або іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752, в порядку, передбаченому ст.237 КПК України, провести огляд частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». У іншій частині вимог скарги було відмовлено у відкритті провадження.
Детектив Гуменний О.В. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення скарги без розгляду через те, що ОСОБА_1 та, відповідно, її захисник не є стороною захисту в кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017, в якому подана скарга. Послався на те, що у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 прокурором винесено постанову від 22.04.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 за підозрою її у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 52021000000000215 від 22.04.2021. Тобто на день подання скарги ОСОБА_1 не була і наразі не є підозрюваною в межах кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017. У зв`язку із цим детектив вважає, що скарга адвоката Одягайла А.В. не підлягає розгляду в межах первісного кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017.
Адвокат Одягайло А.В. пояснив, що про виділення матеріалів досудового розслідування щодо його підзахисної в окреме провадження дізнався вже після подання скарги на постанову детектива. Щодо вирішення питання про залишення скарги без розгляду поклався на розсуд суду.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із наявних у справі документів, оскаржувана постанова детектива від 19.04.2021 була винесена у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017, але на день подання скарги адвоката Одягайла А.В. - 30.04.2021 - матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 вже були виділені 22.04.2021 в окреме кримінальне провадження - в ЄРДР № 52021000000000215 від 22.04.2021. Тобто із 22.04.2021 ОСОБА_1 не має процесуального статусу підозрюваної в межах кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017.
У зв`язку із наведеним слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 та її захисник станом на 30.04.2021 не були особами, які мали право оскаржити рішення детектива в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017. У зв`язку із виділенням матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, скарга на постанову детектива від 19.04.2021 може бути подана підозрюваною ОСОБА_1 , її захисником лише у кримінальному провадженні № 52021000000000215 від 22.04.2021.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Зважаючи на повідомлені детективом після відкриття провадження за скаргою обставини, наведені вище, і на підставі зазначених правових норм, скарга адвоката Одягайла А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Одягайла Андрія Вікторовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя О.В. Олійник