- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Sutkevycha O.O., Lazarenka E.O., Vaskinoi V.V., Tananakina O.V.
Справа № 991/2847/21
Провадження1-кс/991/2896/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
детектива ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані скарги адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють в інтересах ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13, який діє інтересах ОСОБА_14, адвоката ОСОБА_15, яка діє в інтересах ОСОБА_16, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И В :
23.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
26.04.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
27.04.2021 адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
28.04.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
29.04.2021 адвокат ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
30.04.2021 адвокат ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Вказані скарги об`єднані в одне провадження, у зв`язку з тим, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно єдиний номер справа №991/2847/21, провадження №1-кс/991/2896/21.
Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось розслідування кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 12.11.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою детектива від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.
Постановою детектива ОСОБА_7 від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.
У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, 19.03.2021 та 08.04.2021. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам, відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» Австрія.
Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто більше трьох років, і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит як підставу для зупинення строків досудового розслідування.
Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.
Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав.
1. Недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування. Запит про міжнародну правову допомогу НАБУ направлено до Республіки Австрія ще 15.12.2017 і на даний час відповіді не отримано, що може свідчити про формальне використання цього запиту для зупинення розслідування з метою недопущення спливу строку досудового розслідування. На момент здійснення запиту у кримінальному провадженні №12016100000001664, досудове розслідування за статтею 209 КК України не здійснювалось, кримінальне провадження №12014000000000496 не здійснюється щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, отже відомості які сторона обвинувачення планує отримати на виконання запиту, не стосуються кваліфікації, за якою цей запит був направлений на момент вчинення досудового розслідування. Адвокати стверджують про ідентичність усіх одинадцяти постанов про зупинення досудового розслідування, що на їхню думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення свідчать про недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями з метою уникнення завершення строків досудового розслідування.
2. Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, які діяли на момент направлення запиту; направлення запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, у яких воно здійснює досудове розслідування) було призначено органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. Запит надійшов до Центральної прокуратури з розслідування економічних злочинів і корупції 7 лютого 2018, тобто зі спливом місячного строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Таке прострочення виконання ухвали слідчого судді свідчить про неможливість використання в якості доказів інформації, що може бути надана компетентними органами Республіки Австрія.
3. Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 08.04.2021 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та відомостей про те, який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
4. Відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження. 26.04.2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрито рахунки у «Meinl Bank AG» Австрія АТ831924000100463694 у доларах та АТ121924000000463695 у євро. Останнє списання грошових коштів з рахунку АТ831924000100463694 відбулось 06.12.2013, залишок на рахунку становив 39,516 млн дол. США. У 2014 році до 01.09.2014 списання грошових коштів по даному рахунку не відбувалось. 20.11.2014 з рахунку НОМЕР_1 списано залишок коштів в сумі 39,516 млн дол. США, які залишились з 06.12.2013 та не могли бути коштами стабілізаційного кредиту, отриманого у жовтні 2014. 25.11.2014 рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» закрито. Таким чином версія органу досудового розслідування про отримання службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту, та ймовірного використання рахунку в «Meinl Bank AG» для привласнення даних коштів, є безпідставною. Оскільки грошові кошти надійшли на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» в іноземному банку впродовж 2012-2013 років, тобто задовго до виникнення умислу у підозрюваних (за версією органу досудового розслідування) на вчинення злочину та задовго до надання стабілізаційного кредиту, то списані грошові кошти в сумі 39,516 млн дол. США не можуть бути коштами стабілізаційного кредиту. Також захисники вказали про неприпустимість обґрунтування необхідності отримання відомостей на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, направленого у 2017 році, безпідставними припущеннями детектива НАБУ, що виникли у 2021 році. Новою версією детектива є те, що кошти, списані з рахунку іноземного банку, могли бути спрямовані для надання неправомірної вигоди підозрюваним у кримінальному провадженні. У підозрі не міститься жодних відомостей, які б вказували на припущення сторони обвинувачення, що кошти, виведені з іноземного банку, були спрямовані на підкуп будь-якої посадової особи НБУ. Також таке припущення детектива не узгоджується із кваліфікацією діянь підозрюваних і з кваліфікацією, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому кваліфікація за ст.368 КК України відсутня.
5. Невиконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор ОСОБА_17 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проте запит про міжнародну правову допомогу серед них не вказаний. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_17 у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом була винесена постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування. В подальшому кримінальне провадження зупинялось багато разів. Після відновлення досудового розслідування і до моменту його зупинення активність досудового розслідування триває усього декілька днів, і протягом цього часу неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які були прямо вказані в постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування.
6. Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (понад три роки). З моменту надання компетентними органами Республіки Австрія проміжної відповіді минуло три роки і за весь цей час детективами не вчинялось жодних реальних дії для отримання інформації про стан виконання запиту. У відкритих джерелах наявна інформація про анулювання Європейським Центральним Банком ліцензії Anglo Austrian AAB Bank AG (раніше Meinl Bank AG), таким чином банк перебуває в процесі ліквідації, що ставить під сумнів можливість виконання запиту про міжнародну правову допомогу, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.
7. Порушення розумних строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж чотири роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 більш ніж шість років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 минуло більше року. Через тривалі строки досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, крім того, майно підозрюваних тривалий час знаходиться під арештом, чим порушуються їхні права.
8. Наявні рішенья слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про скасування аналогічних постанов детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ухвалами слідчих суддів від 03.09.2020, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021 скасовано постанови детектива від 05.08.2020, 10.03.2021, 05.03.2021, 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496. Зміст постанов детектива, які були скасовані слідчими суддями, є ідентичним зі змістом постанови детектива від 08.04.2021, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017.
На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що 26.04.2021 детективом вчергове було відновлено досудове розслідування. У постановах про відновлення досудового розслідування детективом неодноразово вказувалось на необхідність проведення слідчих дій. Крім того, в судових засіданнях під час розгляду попередніх скарг захисників підозрюваних на інші аналогічні постанови детектива про зупинення досудового розслідування, детектив надавав пояснення, що є частина слідчих дій, яка на даному етапі розслідування ще не виконана. Отже детектив визнає, що необхідність у проведенні певних слідчих дій у кримінальному провадженні існує, однак постійними зупиненнями досудового розслідування детективи економлять строки досудового розслідування; слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться, однак процесуальні документи оформлюються в той день, коли відновлюється досудове розслідування. Відомості, які містяться у наявній в матеріалах кримінального провадження виписці по банківському рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та меморіальному ордері, свідчать про те, що відбулось списання грошових коштів в сумі 39516137,36 дол. США з одного рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на інший його рахунок; документи не містять посилань на SWIFT-повідомлення, оскільки відбувалась виключно внутрішньобанківська операція; отже грошові кошти за межі ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виходили.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що постійне зупинення і відновлення досудового розслідування з підстав необхідності здійснення слідчих дій, свідчить про те, що у органу досудового розслідування наявна необхідність у здійсненні певних слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні. Скасування постанови детектива про зупинення досудового розслідування дасть можливість органу досудового розслідування виконати нарешті всі заплановані слідчі дії.
Захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу, просила задовольнити. Пояснила, що 07.04.2021 досудове розслідування було відновлено і вже 08.04.2021 знову зупинено, 26.04.2021 досудове розслідування відновлено. Постанови детектива про відновлення досудового розслідування не містять жодних посилань на обставини, які зумовили необхідність відновлення досудового розслідування. Що свідчить про непроведення усіх необхідних слідчих дій на момент зупинення.
Захисник підозрюваної ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила задовольнити. Пояснила, що у запиті про міжнародну правову допомогу детективом не запитується інформація про долю коштів, які перебували на рахунку в іноземному банку, тому підстава для зупинення досудового розслідування в зв`язку із довготривалим очікуванням відомостей в порядку міжнародного співробітництва, є необґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутність.
Захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_15 та захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Детектив ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг, просив відмовити у їх задоволенні, а також подав письмові заперечення. Пояснив, що 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахункам, відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія. У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту та/або могли бути призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення. Іншим шляхом, окрім як в межах міжнародного співробітництва, отримати вказані відомості не можливо. В ході проведення тимчасового доступу у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відомості про підстави списання (перерахування) коштів з рахунків «Меіnl Ваnk АG» з`ясованими не були через відсутність таких даних в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Про переміщення коштів може свідчити лише SWIFT-повідомлення, проте таке повідомлення відсутнє, отже грошові кошти не були переміщеними, а були списаними з рахунку. Отримання відомостей по рахунку, який зазначений у запиті про міжнародну правову допомогу, дасть можливість з`ясувати обставини: ким та з якого ІР-номеру було надано доручення про списання коштів та на чиї рахунки були списаними кошти з рахунку.
Детектив такожвказав,що перелікслідчих дій,які підлягаютьпроведенню укримінальному провадженні,порядок таїх черговість,відноситься доповноважень слідчого.Зі спливомстроку досудовогорозслідування обставиникримінального провадженнязмінюються іна даномуетапі досудовогорозслідування відсутнянеобхідність уздійсненні всіхслідчих дій,перелік якихзазначений упостанові прокурорапро продовженнястроку досудовогорозслідування,зокрема,допиту значноїкількості свідків.На моментзупинення досудовогорозслідування органомдосудового розслідуваннявиконано всінеобхідні слідчі(розшукові),процесуальні дії,проведення якихбуло необхіднета можливена моментзупинення.26.04.2021провадження відновленов зв`язкуіз необхідністюпроведення слідчихдій.Перелік конкретнихслідчих дій,які органомдосудового розслідуваннязаплановано здійснити,розголошенню непідлягає, оскільки таківідомості єтаємницею досудовогорозслідування.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як захисники підозрюваного ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_5 як захисник підозрюваної ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10 як захисник підозрюваного ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваної ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_13 як захисник підозрюваного ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_15 як захисник підозрюваного ОСОБА_16 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, яке розслідувалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження з реєстраційним №12014000000000496.
Станом на 08.04.2021 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.
Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.
У змісті запиту зазначено, що метою його надіслання є необхідність дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ «ВіЕйБі Банк», з`ясування напрямків подальшого руху коштів, отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ, встановлення кінцевих фізичних осіб чи компаній, які у подальшому розпорядилися коштами.
У постанові про зупинення вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту та/або могли були призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.
Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, тому є необхідним з`ясувати обставини, ким та з якого ІР-номеру було надано доручення про списання та на чиї рахунки були списаними кошти; іншими заходами, такими як тимчасовий доступ до речей і документів, дану інформацію здобути не вдалося.
Стосовно нової версії слідства (про те, що кошти, які були списаними з рахунків іноземного банку, могли бути спрямовані для підкупу осіб, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, за вчинення ними дій, спрямованих на виведення грошових коштів), детектив пояснив що така версія також підлягає перевірці у тому числі шляхом отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу, оскільки корислива мета (мета одержання неправомірної вигоди) підлягає доказуванню як склад злочинів, які розслідуються в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що існування нових версій, якими детектив додатково аргументує свою позицію на обґрунтування запиту, направленого значно раніше, є логічним з огляду на подальше досудове розслідування, і їх появу не можна розцінювати як таке, що спростовує необхідність та подальшу доцільність отримання результатів такого запиту.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, висновок про те, чи вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, чи про інше можливе призначення (спрямування) грошових коштів, у тому числі і щодо версії органу досудового розслідування про можливі підкупи службових осіб НБУ, можливо буде зробити за результатами отриманої відповіді на запит.
На підтвердження здійснення запиту до Республіки Австрія детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18, погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_17 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.
З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».
ОСОБА_12 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_19 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі .
ОСОБА_14 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_16, спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_9 та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту.
ОСОБА_16 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банк», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).
ОСОБА_8 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, - ОСОБА_20 і ОСОБА_21 та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту. Для чого вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_22 та довів до нього необхідність виготовити звіти про незалежну оцінку майна на об`єкти нерухомого майна; достеменно знаючи про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, реалізовуючи протиправні вказівки ОСОБА_20, спрямовані на заволодіння грошовими коштами НБУ, підписав та спрямував супровідний лист на ім`я першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_16, яким направив завідомо недостовірні звіти про незалежну оцінку майна; виконуючи отримані вказівки ОСОБА_20, повторно звернувся до ОСОБА_22 та довів до його відома необхідність доопрацювання отриманих від нього звітів про незалежну оцінку майна.
ОСОБА_9 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що вона, будучи членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту, отримавши проєкти пояснювальної записки та постанови, достовірно знаючи, що пакет документів, надісланий банком, не відповідає вимогам, встановленим положенням, розуміючи, що за вказаних обставин ці документи повинні бути повернуті банку, володіючи інформацією про наявність фактів у діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», що дають право НБУ відмовити в наданні стабілізаційного кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи негативні наслідки у вигляді втрати активів НБУ на суму стабілізаційного кредиту, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_23 та ОСОБА_14, з метою надання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк», підписала пояснювальну записку та проєкт постанови НБУ як член Правління, чим усунула перешкоди в заволодінні грошовими коштами НБУ; звернулась до директора юридичного департаменту ОСОБА_24 та надала пояснювальну записку і проєкт постанови НБУ для його візування; надала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту на підпис іншим членам правління НБУ; передала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту із пояснювальною запискою та додатками до в.о. Голови НБУ ОСОБА_14
ОСОБА_11 підозрюється за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у тому, що він, будучи службовою особою (керівником суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза»), вступивши у змову із засновником ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_22, використовуючи свої повноваження, перебуваючи у службовому підпорядкуванні ОСОБА_22, виготовив і передав останньому звіти про незалежну оцінку майна, вказавши в них завідомо недостовірні відомості про ринкову вартість об`єктів оцінки для використання таких звітів з метою заволодіння грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.
Встановлено, що кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 розслідується також і за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, щодо службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», які за співучасті із власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинили фінансові операції, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банку» від НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту (епізод №7, внесений в ЄРДР 30.10.2019, підозра за ч.3 ст.209 КК України за цим епізодом нікому не пред`явлена).
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини здійснення фінансових операцій за допомогою кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритому у «Меіnl Ваnk АG», проведених після отримання від Національного банку грошових коштів у сумі 1,2 млн грн., що були надані у вигляді стабілізаційного кредиту.
Слідчий суддя не погоджується з позицією захисників про те, що очікувані в порядку міжнародного співробітництва відомості не є необхідними, оскільки можуть бути отримані у порядку тимчасового доступу від ПАТ «ВіЕйБі Банк». Детектив у судовому засіданні довів, що при реалізації ухвали від 28.03.2017 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/22024/16-к, якою було надано тимчасовий доступ до виписки руху коштів по рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1, органом досудового розслідування не було отримано відомостей про підстави перерахування грошових коштів з указаного рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та про кінцевого отримувача коштів. Так, отриманий в порядку тимчасового доступу і наявний в матеріалах справи меморіальний ордер №5364672 від 20.11.2014 про списання 20.11.2014 (безпосередньо перед введенням тимчасової адміністрації в банку) з кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритого у «Meinl Bank AG», коштів у розмірі 39,5 млн доларів США, не містить відомостей про призначення платежу (у графі «призначення платежу» вказано «нез`ясована сума»).
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про необхідність отримання органом досудового розслідування відомостей про підстави перерахування коштів з рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1, оскільки такі відомості є необхідними з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, детективом обґрунтовано, що рішення про зупинення досудового розслідування 08.04.2021 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.
На підтвердження прийняття запиту до виконання, детективом надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання, і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України.
Щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слід враховувати наявність отриманої проміжної відповіді, яка свідчить про прийняття запиту до виконання.
Слідчий суддявважає необґрунтованимитвердження захисниківщодо направленняорганом досудовогорозслідування запитупоза межамистроку,визначеного якстроку діїухвали слідчогосудді,з оглядуна наступне.Нормами ч.2ст.562КПК України(вредакції чиннійна моментприйняття судовогорішення пронадання дозволуна тимчасовийдоступ від30.11.2017)визначено,що у разі,якщо призверненні задопомогою віноземній державінеобхідно виконатипроцесуальну дію,для проведенняякої вУкраїні потрібендозвіл прокурораабо суду,така процесуальнадія можезапитуватися лишепісля наданнявідповідного дозволупрокурором абосудом упорядку,встановленому цимКодексом.При цьомуналежно засвідченакопія такогодозволу долучаєтьсядо матеріалівзапиту. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 надано компетентним органам Республіки Австрія тимчасовий доступ до документів чи інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні «Меіnl Ваnk АG» щодо його клієнта ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ухвалі вказано про те, що строк її дії місяць з дня постановлення. Відповідно до матеріалів справи, запит про міжнародну правову допомогу має усі необхідні реквізити, зокрема дату (15.12.2017) та вихідний номер, що свідчить про його направлення детективами до компетентного органу Республіки Австрія в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Отримана від компетентних органів Республіки Австрія проміжна відповідь від 15.03.2018 щодо виконання запиту свідчить про те, що такий запит надійшов до компетентного органу Австії 07.02.2018 і прийнятий до виконання. Отже відсутні підстави вважати, що детективами направлено запит поза межами строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Посилання адвокатів на тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу слідчий суддя вважає слушними, однак такі обставини не залежать від волі детектива, оскільки останній не є виконавцем цього запиту. Так, у зв`язку з тим, що банк «Меіnl Ваnk АG» знаходиться у Республіці Австрія, порядок проведення слідчих дій в межах кримінального провадження на території цієї держави визначається Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Верховною Радою України 16.01.1998 та Конвенцією ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованою Верховною Радою України 18.10.2006. Відповідно до ст. 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, запитувана Держава-учасниця виконує запит про надання взаємної правової допомоги в можливо короткі строки. Частиною 17 статті 46 цієї Конвенції визначено, що запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами. Таким чином строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу не залежить від волі детективів, які здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.
Статтею 24 зазначеної Конвенції передбачено право Держави-учасниці на звернення з обґрунтованими запитами про надання інформації про статус і хід здійснення заходів, яких вживає запитувана Держава-учасниця для задоволення її запиту. Детективом долучено до матеріалів справи службову записку від 15.12.2020 на ім`я директора НАБУ з пропозицією доручити юридичному управлінню Національного бюро звернутись із відповідним запитом до компетентних органів Республіки Австрія щодо з`ясування стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу та лист в.о. керівника юридичного управління НАБУ від 17.12.2020, адресований Центральній прокуратурі з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрія, щодо стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу, разом із доказами направлення вказаного листа адресату. Зазначене свідчить про те, що детективами вживаються заходи з метою отримання від компетентного органу Республіки Австрія інформації про статус і хід здійснення заходів, необхідних для задоволення запиту.
Аргументи адвокатів на ліквідацію іноземного банку, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких очікується в порядку міжнародно правової допомоги, не підтверджені належними доказами, такими доказами не може бути надана адвокатами роздруківка повідомлення із сайту про нібито позбавлення приватного банку "Anglo Austrian AAB Bank AG" (раніше «Меіnl Ваnk АG») ліцензії, або про відкриття провадження у справі про банкрутство. Слід зазначити, що початок процедури банкрутства не виключає можливості надання запитуваної інформації щодо діяльності банку.
Щодо посилання захисників на наявність практики Європейського суду з прав людини, якою констатовано порушення розумних строків здійснення розслідування, слід зазначити, що рішення ЄСПЛ у справах «Аманн проти Швейцарії», «Меріт проти України», є нерелевантними у даному випадку. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Аманн проти Швейцарії» йшла мова про те, що втручання у контексті статті 8 Конвенції у здійсненні права заявника на повагу до приватного життя (що полягало у прослуховуванні його телефонної розмови, а також заведення та зберігання картки для зберігання у картотеці служби національної безпеки) було здійснено не «згідно із законом». У справі «Меріт проти України», у якій ЄСПЛ, зокрема, констатував порушення ст. 6 Конвенції, заявник скаржився на нерозумну тривалість кримінального розслідування щодо нього, однак у цій справі права заявника були обмеженими у зв`язку із зупиненням досудового розслідування з підстав винесення слідством постанови про оголошення розшуку іншої підозрюваної у кримінальному провадженні, хоча щодо неї провадження могло бути виділено в окреме провадження і зупинено. Таким чином обставини, які були встановлені зазначеними рішеннями ЄСПЛ, суттєво відрізняються від обставин у даній справі, тому висновки Суду у тих справах не можуть застосовуватися у нашому випадку. Проте слідчий суддя безумовно погоджується із твердженням адвокатів про те, що строки досудового розслідування мають бути розумними.
Частина 2 статті 280 КПК України покладає на слідчого (детектива) обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, за умови, що їх проведення необхідне та можливе. Слідчі (розшукові) дії, згідно з правилами ч. 1, 2 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_7 від 08.04.2021, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема, проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи; з метою виконання вимог закону щодо повноти досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення фактичних обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень особами, про підозру яким повідомлено у кримінальному провадженні, наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва та отримання інформації, що має значення для досудового розслідування від компетентних органів Республіки Австрія.
З приводу необхідності здійснення допиту свідків, детектив пояснив, що зі спливом строку досудового розслідування, враховуючи відомості, які здобуті слідством, на даному етапі досудового розслідування необхідність допиту такої кількості свідків, про яку вказано в постанові Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 28.08.2020, відсутня; досудове розслідування періодично відновлюється та проводяться всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі; допит підозрюваних здійснено, повторний їхній допит доцільно провести після отримання відомостей, отриманих на запит про міжнародну правову допомогу. В підтвердження доводів про здійснення допиту підозрюваних, детективом надано перші сторінки протоколів допитів ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_22 ; інші сторінки протоколів допиту підозрюваних детективом надано не було з посиланням на таємницю досудового розслідування, яка не підлягає оприлюдненню наданій стадіїкримінального провадження.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2021 детективом знову прийнято процесуальне рішення про відновлення досудового розслідування, у змісті якого детектив послався на виникнення потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.
З приводу конкретизації слідчих та інших процесуальних дій, потреба у здійсненні яких виникла станом на момент відновлення досудового розслідування, детектив пояснив, що підставою для відновлення 26.04.2021 досудового розслідування, зокрема, є необхідність здійснення копіювання електронних доказів за участю спеціаліста; раніше це неможливо було здійснити, оскільки (1) у сторони обвинувачення не було в розпорядженні усіх електронних доказів, частина з яких перебувала у експерта; (2) тривав процес розсекречення протоколів НСРД; (3) не було можливості залучити спеціаліста.
За змістом частини 2 статті 280 КПК України, можливість зупинення досудового розслідування пов`язана лише із фактом виконання всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Оцінюючи обгрунтованість зупинення досудового розслідування 08.04.2021, слідчий суддя має впевнитися, що станом на 08.04.2021 не існувало необхідності та можливості проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Проте детектив, посилаючись на те, що можливість виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, для яких було відновлене кримінальне провадження 26.04.2021, виникла лише після цієї дати, не надав слідчому судді жодного доказу на підтвердження вказаного. Слідчий суддя критично відноситься до твердження детектива про відсутність таких доказів в розпорядженні детектива, оскільки факти, повідомлені детективом, у будь-якому випадку мають залишати документальний слід (супровідні листи про направлення речей і документів, акти приймання-передачі, листування з приводу залучення спеціаліста тощо).
Отже, детективом не доведено, що на момент зупинення досудового розслідування ним було виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе до зупинення досудового розслідування.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи наведене, попри доведення детективом існування необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у цьому кримінальному провадженні, рішення детектива від 08.04.2021 в частині тверджень сторони обвинувачення про те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні і можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, є невмотивованим, вказані у постанові детектива аргументи є формальними та не мають підтвердження.
З огляду на зазначене, скарги захисників підозрюваних підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скарги адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють в інтересах ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13, який діє інтересах ОСОБА_14, адвоката ОСОБА_15, яка діє в інтересах ОСОБА_16, задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 08.04.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1