- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Taran L.V.
справа № 760/9083/19
провадження №11-кп/991/50/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
18 травня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гарника Олега Андрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Боряк Г.Л. про роз`яснення ухвали від 26 січня 2020 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гарник О.А. 04 травня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Особа, яка подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення якого повідомлені належним чином, проте від захисника обвинуваченого адвоката Гарника О.А. надійшло клопотання про розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження без його участі через зайнятість у раніше призначеному судовому засіданні, клопотання про поновлення строку підтримав та просив задовольнити, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження без участі учасників судового провадження.
За вимогами п.2 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, у зв`язку з чим при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст.395 КПК строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції проголошено 21 квітня 2021 року, апеляційну скаргу захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Гарником О.А. подано 04 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
При цьому, в матеріалах провадження наявна інформація про повідомлення його учасників, зокрема адвоката Гарника О.А., про дату, час та місце судового засідання 21 квітня 2021 року, а також про направлення на їх адресу електронних поштових скриньок копії оскаржуваної ухвали.
Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Гарник О.А. посилається на наявність поважних причин, через які ним пропущено встановлений процесуальний строк.
Так, особою зазначено, що в період часу з 16 квітня по 29 квітня 2021 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні міста Києва з діагнозом «коронавірусне захворювання (ПЛР+), важкий перебіг. Позагоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія. Вентиляційна недостатність І ступеня.», та, як наслідок, був позбавлений можливості оскаржити вказане судове рішення у встановлені процесуальним законом строки.
Наведені обставини зазначалися заявником у клопотанні від 19 квітня 2021 року до суду першої інстанції про відкладення через хворобу судового засідання 21 квітня 2021 року та підтверджується наявними в матеріалах провадження копіями виписки із медичної картки стаціонарного хворого та листком непрацездатності, виданими Олександрівською клінічною лікарнею міста Києва.
З огляду на це, на думку колегії суддів обставини, на які захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гарник О.А. посилається у своєму клопотанні, підтверджуються дослідженими матеріалами провадження та вказують на наявність об`єктивних ускладнень щодо своєчасної можливості захисника звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2021 року, а отже можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе визнати вищевказані обставини поважною причиною пропущення особою строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гарника О.А. задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 369, 370, 372, 376, 395 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гарника Олега Андрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Гарнику Олегу Андрійовичу строк апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ______________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.