- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Lawyer : Kusy L.I.
Справа № 991/3355/21
Провадження 1-кс/991/3411/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Куси Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у межах кримінального провадження, поданого у межах кримінального провадження № 42018000000000582 від 14.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Куси Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у межах кримінального провадження, поданого у межах кримінального провадження № 42018000000000582 від 14.03.2018.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42018000000000582 від 14.03.2018, виділеному з кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 02.03.2021 нею до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000582 від 14.03.2018 в порядку ст. 221 КПК України. Через неналежне процесуальне реагування на вищезазначене клопотання, за твердженням адвоката, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42018000000000582 від 14.03.2018 розглянути клопотання адвоката Куси Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 від 02.03.2021 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 220 КПК України.
За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання постановою старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 23.04.2021 було відмовлено у задоволення вищезазначеного клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива, адвокат Куса Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого детектива надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження запитувані стороною захисту у клопотанні від 02.03.2021.
Дослідивши скаргу адвоката Куси Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. За таких обставин, з огляду на вимоги скарги адвоката Куси Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя робить висновок, що адвокатом оскаржується рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з вищезазначених законодавчих положень, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені наступні види рішень: рішення про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З аналізу вищезазначеного вичерпного переліку рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя робить висновок, що можливість оскарження рішення детектива у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена. За таких обставин постанова старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у межах кримінального провадження, поданого у межах кримінального провадження № 42018000000000582 від 14.03.2018, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Втім, слідчий суддя наголошує, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, право на оскарження постанови старшого детектива від 23.04.2021 сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що рішення старшого детектива у формі постанови виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Куси Л.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у межах кримінального провадження № 42018000000000582 від 14.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя С.М. Мойсак