- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Khalitovii I.V.
- Lawyer : Kryzhanivskoho S.V.
Справа № 991/2979/21
Провадження №11-сс/991/330/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Халітової І. В.
адвоката Крижанівського С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Крижанівського С.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою від 26.04.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019170000000084 від 08.02.2019 за ч.2 ст.364 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням № 120191700900000490 від 07.02.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019170000000084 від 08.02.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Адвокат Крижанівський С.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 вказане клопотання задоволено, скасовано накладений на майно ОСОБА_1 арешт.
Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не виконана, ОСОБА_1 26.04.2021 подав заяву на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України про вчинення Міністром юстиції України ОСОБА_2 , окремими посадовими особами Міністерства юстиції України та державними реєстраторами прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірних дій, які полягали у безпідставній відмові зняти арешт з його майна відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021.
Листом від 29.04.2021 Національне антикорупційне бюро України повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вона не містить об`єктивних даних, що свідчать про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Заяву про злочин скеровано листом Національного антикорупційного бюро України від 29.04.2021 № 111-192/13828 до Національної поліції України.
Адвокат Крижанівський С.В. оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов`язати їх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 26.04.2021 та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги адвоката з таких мотивів.
Заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних про використання влади чи службового становища Міністром юстиції України ОСОБА_2 , службовими особами Міністерства юстиції України та державними реєстраторами з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що є необхідною умовою для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.
У заяві відсутні відомості про всі обов`язкові складові об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зокрема, щодо заподіяної правопорушенням шкоди, а відсутність одного з елементів складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає в ухвалі, що із заяви про кримінальне правопорушення неможливо встановити посадове становище осіб, причетних до кримінального правопорушення, за виключенням Міністра юстиції України, та визначити у зв`язку з цим належність посад до категорії «А» державної служби. Також до заяви не надано доказів на підтвердження наведених у ній обставин.
Фактично, за висновком слідчого судді, по своїй суті заява містить незгоду заявника із прийнятими державними реєстраторами процесуальними рішеннями та процедурою зняття обтяжень на нерухоме майно, встановленою Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що само по собі не може бути приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.
Вважає, що Міністр юстиції України ОСОБА_2 , службові особи Міністерства юстиції України та державні реєстратори навмисно не забезпечили належної роботи електронної системи взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, не визначили порядку такої взаємодії, що ускладнює процес зняття арешту з майна, породило корупційну схему заробітку, яка носить системний характер та направлена на спонукання власників вирішувати питання зняття обтяжень зі свого майна шляхом здійснення корупційних дій.
З метою отримання неправомірної вигоди вказані службові особи не зняли арешт з майна ОСОБА_1 на виконання рішення суду .
Зазначає, що такі дії необхідно кваліфікувати як умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. На переконання адвоката, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, безпідставно надав оцінку обставинам, викладеним у заяві про злочин, оскільки це є компетенцією органу досудового розслідування.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.
В судовому засіданні Крижанівський С.В. підтримав апеляційні вимоги.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021. Мотивоване тим, що повний текст ухвали він отримав 11.05.2021, а апеляційну скаргу подав 12.05.2021. Вказує на відсутність повного тексту судового рішення як поважну причину пропуску строку його апеляційного оскарження.
Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.
За результатами розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.
У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи НАБУ зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
За змістом ч.2 ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а саме: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння. У цьому полягає корупційність злочину. Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування таких правопорушень.
Однак заява ОСОБА_1 до органу НАБУ про кримінальне правопорушення не містить відомостей, які б вказували на можливе зловживання владою або службовим становищем службових осіб Міністерства юстиції України чи державних реєстраторів з метою отримання ними неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
І хоча в заяві зазначено, що на думку заявника, службові особи Міністерства юстиції України та державні реєстратори вчиняли протиправну бездіяльність з метою вимагання неправомірної вигоди від нього за зняття арешту з майна на виконання рішення суду, такі відомості носять абстрактний характер, оскільки не містять інформації про те, хто, коли, у кого і яку неправомірну вигоду вимагав, отримав або мав на меті отримати.
Більше того, у заяві вказано, що бездіяльність посадових осіб стосовно зняття арешту з майна заявника пов`язана з незабезпеченням ними належної роботи електронної системи взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутністю порядку такої взаємодії, що ускладнює процес зняття арешту з майна та породило корупційну схему заробітку, яка носить системний характер. Не вдаючись до оцінки правильності таких тверджень заявника, колегія суддів відзначає, що вони не містять відомостей про конкретне кримінальне правопорушення, а саме, про корисливу мету бездіяльності стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_1 .
Посилання слідчого судді в ухвалі на неможливість встановлення із матеріалів заяви про кримінальне правопорушення посадового становища осіб для віднесення їх до категорії «А» державної служби, відсутність складу злочину в діях службових осіб, не надання заявником доказів (фактичних даних) на підтвердження наведених в заяві обставин, колегія суддів оцінює критично, оскільки жодне із наведеного не може бути підставою для відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Однак ці висновки слідчого судді не вплинули на правильність оскаржуваного судового рішення та не можуть бути підставою до його скасування.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021 є законною та обґрунтованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката Крижанівського С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід