- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/3321/21
Провадження 1-кс/991/3376/21
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., детектива Соболя А.Г., розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання детектива П'ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенком О.А. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35.
Клопотання обґрунтовується тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) та Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України), які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам, а також за ч. 4 ст. 368 КК України за фактом отримання заступником голови Державної служби геології та надр України неправомірної вигоди за видачу спеціальних дозволів на користування надрами.
Як свідчить зміст клопотання у межах досудового розслідування встановлено факти, які можуть свідчити про те, що у 2018 році ТОВ «Стоун Про» за сприяння Держгеонадра України та ДКЗ України з порушенням норм чинного на той час законодавства, яке регулювало порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами, отримало спеціальний дозвіл на користування надрами родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області № 6294. В подальшому, без дотримання встановленого законом порядку, наказом Голови Держгеонадр України від 29.05.2019 № 175 внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 6294 від 14.11.2018 та надано дозвіл на видобування незмінених гранітів придатних для виробництва блоків, незмінених та порушених вивітрюванням гранітів та відходи від видобування і обробки блоків придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового, відсіви від дроблення гранітів придатні для рекультивації, благоустрою та планування. Зазначеними діями, за твердженням детектива, було завдано тяжких наслідків державі, що виразилися у заниженні вартості спеціального збору за надання спеціального дозволу на користування надрами на суму, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
За твердженням детектива, у ході досудового розслідування встановлено, що Міністерством екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди України), відповідно до п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, розглядало копію заяви ТОВ «Стоун Про» від 26.09.2018 щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області та листом від 11.10.2018 №5/4-11/10824-18 повідомлено Держгеонадра України про те, що пропозиції щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Стоун Про» вже були надані листом від 30.07.2018 № 5/4-11/7723-18. Разом з тим, як зазначає детектив, слідством встановлено, що лист Мінприроди від 30.07.2018 № 5/4-11/7723-18 стосувався надання пропозицій за результатами розгляду іншої заяви ТОВ «Стоун Про» від 19.06.2018. Також, до заяви ТОВ «Стоун Про» від 26.09.2018 було долучено копію повідомлення про планову діяльність ТОВ «Стоун Про» від 27.03.2018 (реєстраційний номер справи 2018327434), яка полягала в розробці з подальшою рекультивацією ділянки гранітів Слобідська-1 як окремого об'єкту надрокористування для видобування корисної копалини придатної в якості блочної сировини для виробництва облицювальних виробів і архітектурних виробів на площі 8,1 га, хоча сама заява від 26.09.2018 подана для отримання спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 для видобування корисної копалини придатної в якості бутово-щебеневої продукції на площі 6,25 га. За таких обставин, відповідно до п. 8 вищезазначеного порядку, документи ТОВ «Стоун Про» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами мали бути повернуті заявнику.
Посилаючись на вищевикладене, у змісті клопотання детектив стверджує, що під час досудового розслідування підлягають встановленню обставини розгляду службовими особами Держгеонадр України питання надання та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Стоун Про» на території Коростишівського району Житомирської області. Зважаючи на зазначене, в ході слідства направлялися запити до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке є правонаступником Мінприроди України, щодо надання копій заяв ТОВ «Стоун Про» щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами, листів Державної служби геології та надр України щодо скерування таких заяв, а також відповідей Мінприроди за результатами розгляду таких заяв ТОВ «Стоун Про», однак таких документів надано не було і вказано про їх відсутність. Разом з тим, як зазначає детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені документи знаходяться у приміщенні Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35.
За таких обставин, з метою відшукання документів, які стосуються надання пропозицій за результатами розгляду заяв ТОВ «Стоун Про» щодо видачі до спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області, а також інших документів, які стосуються обставин справи з метою з'ясування їх змісту та обставин їх укладення, осіб, які виступали підписантами таких документів та їх повноважень вчиняти відповідні дії, у змісті клопотання детектив стверджу, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщеннях Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35.
За твердженням детектива, в інший спосіб (запит детектива, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням) неможливо здобути вказані докази, що свідчать про вчинення злочину, оскільки на неодноразові запити детективів Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України вказувало про їх відсутність. Зважаючи на вказане, детектив стверджує, що у слідства наявні реальні підстави вважати про наявність загрози зміни (підміни, фальсифікації) зазначених документів, або їх повного знищення, неповної їх видачі, особами у володінні яких перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення злочину.
У судовому засіданні детектив Соболь А.Г. підтримав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково наголосив, що у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що до Мінприроди України для надання пропозицій щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Стоун Про» надавався пакет документів відмінний від тих, що надавались до Держгеонадра, що також є підставою для відшукання дійсних документів, які надавалися до державної установи. Крім цього у судовому засіданні детектив порушив перед слідчим суддею питання про розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв'язку з цим, з метою збереження таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, заслухавши пояснення старшого детектива у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на обшук слідчий суддя встановлює:
Чи дійсно є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
Чи відшукувані (відшукані) речі і документи мають значення для досудового розслідування;
Чи відомості, які містяться у відшукуваних (відшуканих) речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
Чи відшукувані (відшукані) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
Чи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення.
Зважаючи на описаний органом досудового розслідування алгоритм дій, які призвели дотяжких наслідків державі, що виразилися у заниженні вартості спеціального збору за надання спеціального дозволу на користування надрами на суму, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання та заслуханих пояснень детектива у судовому засіданні, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, про яке зазначається у клопотанні детектива. Зазначений висновок слідчий суддя зробив також з огляду на долучені до матеріалів клопотання наказ з додатком (а.с.53-54), наказ з додатком (а.с. 55-58), лист Держгеонадра України (а.с. 23), лист Мінприроди України (а.с. 24), заява ТОВ «Стоун Про» (а.с. 25), повідомлення ТОВ «Стоун Про» (а.с. 26-27), лист Держгеонадра України (а.с. 28), лист Мінприроди України (а.с. 29), протокол (а.с. 30-35), протокол (а.с. 40-41), протокол (а.с. 42-44), протокол (а.с. 45-47), протокол (а.с. 48-49).
Чи відшукувані (відшукані) речі і документи мають значення для досудового розслідування.
Оцінивши перелік речей та документів, про дозвіл на відшукання яких просить орган досудового розслідування, ті обставини, які відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР, є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, з огляду на описаний органом досудового розслідування алгоритм дій, які призвели дотяжких наслідків державі, що виразилися у заниженні вартості спеціального збору за надання спеціального дозволу на користування надрами на суму, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на переконання слідчого судді, відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, оскільки вони стосуються обставин розгляду заяв ТОВ «Стоун Про» щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області, а також повноважень осіб вчиняти відповідні дії при вирішенні питання надання погоджень або зауважень при видачі спеціальних дозволів на користування надрами щодо розгляду заяв ТОВ «Стоун Про» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області;
Чи відомості, які містяться у відшукуваних (відшуканих) речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. (стаття 84 КПК України) Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (частина 1 статті 86 КПК України).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).
Враховуючи доводи детектива та матеріали клопотання, а також перелік речей і документів, на відшукання яких він просить надати дозвіл (який вказує на те, що вони стосуються чи можуть стосуватися обставин справи), слідчий суддя дійшов висновку, що речі і документи, які відшукуються, можуть бути визнані доказами у подальшому на підтвердження або спростування обставини зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України своїми службовими повноваженнями та Державної комісії України по запасах корисних копалин при вирішенні питання надання ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області.
Чи відшукувані (відшукані) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Матеріалами клопотання (а.с. 23, 24, 28, 29, 30-35) підтверджується, що Міністерство екології та природних ресурсів України брало участь у вирішенні питання про надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Стоун Про». Крім цього, вказаними доказами підтверджується, що документи, дозвіл на відшукання яких просить орган досудового розслідування, дійсно або приймались Міністерством екології та природних ресурсів України, або направлялись до нього для надання пропозицій щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Відповідно до пп. 3 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 р. № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов'язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах, яке до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1065 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України з питань діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля» мало назву «Міністерство екології та природних ресурсів України».
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с 10), а також іншими доказами долученими детективом до матеріалів клопотання (а.с. 15-18), Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35.
За таких обставин, з огляду на те, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, враховуючи долучені до матеріалів клопотання докази (а.с. 15-18), слідчий суддя погоджується із детективом, що в приміщеннях Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за вищевказаною адресою можуть перебувати речі та документи, про які зазначає орган досудового розслідування.
З долученої до матеріалів клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11-14) слідчим суддею встановлено, що право власності на будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35, зареєстроване за Міністерством розвитку громад та територій України, державою в особі Міністерства екології та природних ресурсів України.
Чи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З огляду на вищевстановлені обставини, які доведено у їх сукупності, враховуючи, що документи, які планується відшукати під час обшуку не можуть бути витребувані в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України або отримані шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів через те, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повідомило Національне антикорупційне бюро України про їх відсутність у володінні міністерства (а.с. 21), зважаючи, що у судовому засіданні було встановлено обставини, які свідчать про те, що у приміщеннях Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України можуть перебувати речі та документи, про які зазначає орган досудового розслідування, слідчий суддяпогоджується з органом досудового розслідування, що інший засіб забезпечення, не зможе забезпечити отримання необхідних доказів.
Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді цього суду. Втручання в особисте і сімейне життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету. Загальна оцінка обставин, які доведено, у їх сукупності, дає підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку.
Одночасно з цим, не заперечуючи можливість існування електронних копій документів щодо розгляду питання про надання пропозицій за результатами розгляду заяви ТОВ «Стоун Про» про видачу спеціального дозволу на користування надрами та інформації щодо обміну такими документами (адже електронний документообіг передбачала як Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, так і Типова інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну), на переконання слідчого судді, з огляду на те, що отримання такого дозволу відбувалось у 2018 році, детективом не доведено, що на мобільних терміналах систем зв'язку можуть міститись такі документи та інформація. З цих підстав слідчий суддя відмовляє у дозволі на відшукання мобільних терміналів систем зв'язку.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали (п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України). Враховуючи, що на ефективність обшуку як способу отримання доказів у кримінальному провадженні впливає його раптовість, а також той факт, що на всій території України на час карантину у зв'язку із поширенням короновірусу (COVID-19), діють певні обмеження, що певним чином впливає на час необхідний для її виконання в сторону його збільшення, слідчий суддя вважає необхідним встановити строк дії ухвали в межах максимального строку, встановленого кримінальним процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 233 - 235, 309, 369, 371, 372КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива П'ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенком О.А. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35, з метою відшукання документів, а саме:
-листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.07.2018 №5/4-11/7723-18;
-листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.10.2018 №5/4-11/10824-18;
-листів Державної служби геології та надр України №12539/02/12-18 від 03.07.2018 та № 20033/03/12-18 від 05.10.2018 щодо скерування для розгляду заяв ТОВ «Стоун Про» про видачу спеціального дозволу на користування надрами;
-копій заяв ТОВ «Стоун Про» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами разом з долученими до них документами, що були направленні листами Держгеонадр України № 20033/03/12-18 від 05.10.2018 та №12539/02/12-18 від 03.07.2018;
-копій інструкцій (наказів, положень, тощо) щодо організації роботи, чисельний склад та повноваження Робочої групи Міністерства екології та природних ресурсів України з питань надання погоджень або зауважень при видачі спеціальних дозволів на користування надрами;
-копій протоколів засідань Робочої групи Міністерства екології та природних ресурсів України з питань надання погоджень або зауважень при видачі спеціальних дозволів на користування надрами щодо розгляду заяв ТОВ «Стоун Про» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області;
-службових записок структурних підрозділів Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розгляду заяв ТОВ «Стоун Про» про надання спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області.
-електронних копій документів щодо розгляду питання про надання пропозицій за результатами розгляду заяви ТОВ «Стоун Про» про видачу спеціального дозволу на користування надрами родовища гранітів Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області та інформації щодо обміну такими документами, що містяться на ноутбуках, нетбуках, системніих блоках, USB-флеш-накопичувачах, eSATA-накопичувачах, флеш-картках, твердих дисках (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачах SSD, NAS-накопичувачах, RAID-масивах, оптичних носіях інформації.
Строк дії ухвали - до 18 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя С.М. Мойсак