Document No. 97124977

Date of the hearing: 19/05/2021
Date of the decision: 19/05/2021
Case №: 991/3294/21
Proceeding №: 52017000000000592
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Secretary : Finko Yu.V.
Lawyer : Hardetskoho O.S., Shevchenko M.O.
Prosecutor : Bronevytskyi S.S.

Справа № 991/3294/21

Провадження1-кс/991/3348/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Броневицького С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Гардецького О.С., Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця Сергія Васильовича

про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 52017000000000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Означене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 17.05.2021 та передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

У клопотанні прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладені на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2017 на підставі наказу директора ДП «МТП «Южний» на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків першого заступника директора ДП «МТП «Южний». З 05.07.2017 на підставі відповідного наказу директора ДП «МТП «Южний» його призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний».

У період з січня по лютий 2017 року у ОСОБА_1 , який усвідомлюючи, що в силу займаної ним посади, він має можливість безпосередньо впливати на призначення та звільнення працівників ДП «МТП «Южний», персонального складу та голови комітету з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний», давати вказівки та доручення, обов`язкові до виконання, діяти від імені підприємства та підписувати від його імені договори про державні закупівлі товарів, робіт та послуг, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» шляхом організації постачання на ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами.

До призначення на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 приблизно у період з 2013 по 2016 рр. здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНУМ МЕРИТАЙМ», що спеціалізувалося на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури, а тому володів досвідом у сфері реалізації товарів, робіт та послуг для підприємств морської галузі, провадження посередницької і торговельної діяльності на ринку промислової продукції, досконало знав попит та ціни на товари промисловості.

Для реалізації цього плану ОСОБА_1 вирішив утворити організовану групу, до якої залучив представників приватних підприємств, співробітників ДП «МТП «Южний», яких організував у стійке об`єднання, довів спільний план злочинних дій та розподілив відповідні функції серед учасників.

Так, у січні-лютому 2017 року ОСОБА_1 залучив директора ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_2 та ОСОБА_11 забезпечивши його призначення на посаду начальника відділу матеріального-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний» та члена тендерного комітету ДП «МТП «Южний».

Через призначення ОСОБА_11 на ці посади, останні отримали доступ до інформації ДП «МТП «Южний» щодо потреб у закупівлі товарів, їх вартості та коштів, які для цього могли бути виділені, а також отримали можливість визначати номенклатуру та ціну товарів, які буде закуповувати ДП «МТП «Южний» та впливати на хід тендерних закупівель на всіх етапах їх проведення.

У подальшому, у період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучили своїх знайомих - працівників ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та осіб, які не були офіційно працевлаштовані, але фактично працювали в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виконували ролі пособників та повинні були забезпечувати підбір, придбання суб`єктів господарювання та їх участь у закупівлях у порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 5, 6 Закону України «Про антиконкурентні узгоджені дії», створити видимість прозорої та конкурентної боротьби у тендерних процедурах ДП «МТП «Южний» підконтрольних підприємств, при цьому узгоджуючи ціни між учасниками, завищуючи їх на відповідні товари.

Задля досягнення мети, а саме заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 розподілив між залученими особами функції, ролі та обов`язки. З метою спільної скоординованої діяльності були підшукані офісні приміщення, у яких були облаштовані робочі місця учасників, залучених до злочинної схеми, створено окремі поштові скриньки для комунікації.

У період з 2017 по 2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_11 забезпечили завищення вартості предметів закупівлі UA-2017-05-03-000463-b, UА-2017-04-06-001223-b, UА-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-10-001227-b, UА-2017-05-19-000154-b, UА-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UА-2017-06-20-002480-b, UА-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UА-2017-07-04-001029-b, UА-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-с, UА-2017-08-16-000096-а, UА-2017-10-25-000044-С, UА-2017-09-12-000815-с, UА-2017-09-20-000054-b, UА-2017-10-23-000280-а, UА-2017-11- 08-001558-с, UА-2017-10-31-002308-а, UА-2017-03-20-000554-а, UА-2017-03-24-000415-е, UА-2017-09-01-000880-с, UА-2017-11-01-001063-а, UА-2018-03-03-000301-е, UА-2018-03-19-002236-c, UА-2018-03-15-001035-С, UА-2018-03-21-001196-е, UА-2017-11-08-001478-с, а також за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечили перемогу у вказаних тендерах підконтрольних організованій групі товариств, а саме: ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОМОРСНАБ», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ».

З метою створення штучної націнки на товари, що були предметом поставок в ДП «МТП «Южний» також були використані такі підприємства: ТОВ «Е.Р.А.», ТОВ «Лендінг груп», ТОВ «Стар Ентерпрайс», ТОВ «Енітек компані», ТОВ «Будтрест ВВ», ТОВ «Альбер груп», ТОВ «Крок-М», ТОВ «Ліберті бізнес альянс», ТОВ «Альма трейд», ТОВ «УКР ФЕСТ», на які в подальшому здійснювалося документальне оформлення придбання товару у реальних постачальників.

Після продажу ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними на 47 494 620,40 грн. цінами та з моменту перерахування коштів у цій сумі на рахунки підконтрольних організованій групі товариств, учасники організованої групи заволоділи ними та розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ДП «МТП «Южний» було завдано збитків на загальну суму 47 494 620,40 грн.

За змістом клопотання роль ОСОБА_1 як організатора створення організованої групи полягали у: здійсненні загального керівництва діями інших учасників організованої групи; розробленні детального плану діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; залученні нових учасників до складу організованої групи; працевлаштуванні учасників організованої групи на керівні посади ДП «МТП «Южний» для виконання відведеної злочинної ролі; працевлаштуванні учасників організованої групи та працівників, не обізнаних зі злочинною схемою, на посади до юридичних осіб, залучених до злочинної схеми; розподіленні обов`язків між учасниками організованої групи із визначенням ролей кожного її учасника при вчиненні злочинів; спрямуванні, об`єднанні та координації зусиль як учасників організованої групи, так і інших осіб, які не були повідомлені про злочинні наміри учасників організованої групи, під час вчинення злочину; забезпеченні виконання іншими працівниками ДП «МТП «Южний» вказівок учасників організованої групи; розподіленні коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, між учасниками організованої групи; погодженні тендерної документації, розробленої спільно з особами, що контролювали діяльність юридичних осіб, залучених до злочинної схеми та погодженні (підписанні) договорів з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний» - юридичними особами, з числа залучених до злочинної схеми; погодженні платіжних документів, на підставі яких здійснювались перерахування коштів з розрахункового рахунку ДП «МТП «Южний» на розрахункові рахунки юридичних осіб, залучених до злочинної схеми.

27.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.10.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 357 000 грн.

У зв`язку із внесенням застави за ОСОБА_1 , його було звільнено з-під варти. У подальшому ухвалою від 22.02.2021 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 22.04.2021, а ухвалою від 21.04.2021 - до 21.05.2021.

Необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за змістом клопотання викликана:

- існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину;

- існуванням ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків; ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати;

- потребою у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали.

2. Доводи сторони обвинувачення

Прокурор Броневицький С.С. у судовому засідання клопотання продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підтримав з наведених у ньому підстав. Просив клопотання задовольнити.

Зазначив, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та з урахуванням встановлених обставин підтверджують, що на теперішній час, ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не втратили актуальність та продовжують існувати, а тому з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.08.2021, є підстави для продовження строку, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки у межах кримінального провадження № 52017000000000592 досліджуються також обставини зловживання службовими особами ДП «МТП «Южний» службовим становищем під час організації, проведення державних закупівель тягового рухомого складу неналежної якості за явно завищеними цінами, а також укладання договору та прийняття придбаної продукції, яка перебуває у аварійному стані та не відповідає технічним вимогам, що завдало тяжких наслідків. Для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення цього злочину органу досудового розслідування серед іншого необхідно допитати значну кількість свідків, отримати тимчасові доступи до речей і документів, здійснити аналіз наявних документів. З огляду на це строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою прокурора продовжено до 27.08.2021.

Додатково долучив до матеріалів клопотання копію постанови Генерального прокурора від 16.04.2021, постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.09.2020, витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань у кримінальному провадженні № 52017000000000592 станом на 19.05.2021.

3.Доводи сторони захисту

Захисник Гардецький О.С. проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 заперечив та просив відмовити у його задоволенні. До клопотання надав письмові заперечення.

В обґрунтування твердження про відсутність підстав для задоволення клопотання захисник зазначив про таке:

- клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики після 21.04.2021 не зменшилися або з`явилися нові ризики та посилання на дії, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали;

- за попередньою ухвалою покладення процесуальних обов`язків було продовжено лише на місяць, оскільки органу досудового розслідування залишилося провести слідчі дії за фактом, пов`язаним із закупівлею тепловозів. В обґрунтування продовження строку обов`язків прокурор посилається на ті самі факти та обставини;

- у клопотанні прокурор посилається на застарілі факти, які вже були предметом судового дослідження. Зокрема, відомості про те, що дружина ОСОБА_1 є бенефіціарним власником компанії-нерезидента є неактуальними, оскільки ця компанія закрита. Закордонний паспорт ОСОБА_1 здав. Наразі ОСОБА_1 вже не відсторонений від посади, оскільки ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків відсторонення від посади у зв`язку з недоведенням наявності ризиків відсторонення;

- у клопотанні прокурор не зазначає документи, які можуть бути знищені чи приховані ОСОБА_1 ;

- твердження про обізнаність керівництва Міністерства інфраструктури про зловживання службових осіб ДП «МТП «Южний» під час проведення закупівель у контексті існування ризиків є неактуальними, оскільки протягом 2017-2021 змінилося вже три міністра;

- відсутнє документальне підтвердження наявності у ОСОБА_1 зв`язків у правоохоронних, контролюючих органах чи органах прокуратури, від яких він отримував певні відомості;

- з часу внесення за ОСОБА_1 застави та звільнення його з-під варти 31.12.2020 електронний засіб контролю на ОСОБА_1 не одягнутий. Протягом усього часу ОСОБА_1 проявляє належну процесуальну поведінку, що свідчить про те, що інші, покладені на ОСОБА_1 обов`язки в достатній мірі здатні запобігти ризикам, існування яких буде визнано слідчим суддею доведеними;

- повідомлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою.

Захисник Шевченко М.О. також заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень послалася на такі обставини:

1) недоведення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- щодо ризику переховування. Захисник стверджує, що жодних підстав переховуватися у ОСОБА_1 не має, оскільки останній має міцні соціальні та сімейні зв`язки, на його утриманні перебувають дружина, діти, матір та матір дружини він має постійне місце роботи, освідчений, раніше до кримінальної, дисциплінарної, адміністративної відповідальності не притягувався. Після застосування запобіжного заходу у вигляді застави одразу ж звернувся до відділу поліції із заявою про виконання судового рішення та до Державної міграційної служби здав свої паспорти для виїзду за кордон. Натомість прокурор у клопотанні не зазначає жодних фактів про особистість ОСОБА_1 та його поведінку, які б виправдовували його висновок про існування ризику переховування;

- щодо ризику незаконного впливу на свідків. Твердження сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_1 впливати на свідків носить характер припущень, оскільки у кримінальному провадженні допитано лише чотирьох осіб. Фактів обґрунтованої можливості впливу на свідків прокурором не наведено. Прокурором не доведено, що ОСОБА_1 , що обсяг повноважень ОСОБА_1 надає можливість прямо або опосередковано впливати на свідків;

- щодо ризику знищення, приховування чи спотворення документів, які мають значення для досудового розслідування. Захисник зазначає, що усі матеріальні докази на підставі яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. У клопотанні не зазначено, які саме речі і документи, що мають значення для досудового розслідування ОСОБА_1 може знищити чи підробити;

- щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Захисник стверджує, що посилаючись на існування цього ризику сторона обвинувачення не наводить конкретних підтверджень того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посада ОСОБА_1 не є такою високою та вирішальною, щоб здійснювати вплив на представників органів державної влади;

2) недоцільність продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування цього твердження захисник на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та виконання усіх покладених на нього обов`язків. Захисник зазначає, що у клопотанні прокурор наводить ті самі мотиви для продовження строку дії обов`язків, що і у попередньому клопотанні без додаткового обґрунтування, що свідчить про недоцільність продовження обов`язків чи необхідність їх послаблення.

Крім наведеного наголосила на необхідності скасування обов`язку носіння ОСОБА_1 електронного засобу контролю, оскільки електронний засіб контролю містить компоненти, які викликають сильну алергічну реакцію у ОСОБА_1 та відповідно може негативно вплинути на стан його здоров`я.

До клопотання долучила документів в обґрунтування доводів, наведених у запереченнях.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що декілька разів звертався до відділу поліції для того, щоб реалізувати виконання обов`язку носіння електронного засобу контролю, але після надання судом дозволу відвідувати місце роботи, йому повідомили, що технічні можливості відстеження шляху на таку відстань у браслета відсутні. Щодо ризику незаконного впливу на свідків зазначив, що більшість осіб про яких зазначається у клопотанні йому невідомі, а тому незрозуміло яким чином він може здійснювати на них вплив. Посилання прокурора на існування ризику знищення документів також вважає необґрунтованим, оскільки усі документи були вилучені під час обшуків ще у 2018 році.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

4.Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчий суддя встановив, що 27.10.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 3 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 357 000 грн.

У зв`язку із внесенням застави за ОСОБА_1 останнього було звільнено з-під варти. У подальшому ухвалою від 22.02.2021 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 22.04.2021, а ухвалою від 21.04.2021 - до 21.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021 ОСОБА_1 продовжено строк таких обов`язків:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

За змістом ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 194 КПК України у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування, що передбаченого ч. 3, 5 ст. 199 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; значення інших обставин у контексті встановлених ризиків.

4.1. Щодо існування обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_1 до злочину у вчиненні якого він підозрюється:

- розпорядчі документи про призначення ОСОБА_1 з 11.01.2017 виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» та з 05.07.2017 першим заступником директора ДП «МТП «Южний»;

- посадові інструкції першого заступника директора ДП «МТП «Южний» у яких визначено обсяг повноважень першого заступника директора ДП «МТП «Южний», зокрема, організовувати та керувати експлуатаційною та господарською діяльністю структурних підрозділів підприємств, пов`язаних з виконанням виробничо-фінансових планів на вантажно-розвантажувальних роботах; забезпечувати контроль за виконанням договорів, укладання яких ініціювали підпорядковані структурні підрозділи підприємства; укладати за відсутності директора господарські договори, угоди; надавати на розгляд директора підприємства пропозиції щодо прийняття на роботу, переміщення, переведення, звільнення з роботи працівників підпорядкованих структурних підрозділів підприємства; давати обов`язкові до виконання вказівки працівникам підпорядкованих структурних підрозділів підприємства; вимагати і одержувати від всіх структурних підрозділів звітні довідки та інші документи з питань основної виробничої діяльності підприємства;

- положення про організацію і проведення закупівель (тендерних та допорогових) на ДП «МТП «Южний», затверджене наказом ДП «МТП «Южний» № 36 від 12.01.2017 та № 35 від 22.02.2017 та № 565 від 10.04.2018, яким визначена процедура проведення закупівель на ДП «МТП «Южний». Так, зокрема, положеннями визначено, що закупівлі на підприємстві здійснюються структурними підрозділами, відповідальними за напрямок закупівлі на підставі заявок і технічних вимог, що надходять від підрозділів-замовників підприємства та у відповідності до річного плану закупівель, який формується відділом тендерних процедур на підставі заявок підрозділів-замовників підприємства та затверджується протоколом тендерного комітету. Після затвердження процедури закупівлі секретар тендерного комітету створює оголошення про проведення закупівлі. Після проведення аукціону або розкриття тендерних пропозицій працівники ВТП передають документи до підрозділу-закупника, який аналізує пропозиції учасників та надає аналіз щодо визначення переможця торгів, аналіз розгляду пропозицій учасників торгів або аналіз відхилення учасника торгів до ВТП. У подальшому голова тендерного комітету виносить питання на засідання тендерного комітету для прийняття рішення. У разі визначення переможця торгів за результатами аналізу підрозділу-закупника та засідання тендерного комітету, ВТП передає до відділу договірної роботи необхідні документи для розробки договору про закупівлю з переможцем торгів;

- розпорядчі документи: про призначення ОСОБА_11 з 26.01.2017 начальником відділу матеріально-технічного забезпечення до повноважень якого входила, у тому числі, організація процедури закупівлі підлеглими працівниками та контроль за укладенням та виконанням договорів поставки товарно-матеріальних цінностей; переведення ОСОБА_11 з 24.07.2017 на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з МТЗ, до повноважень якого входила організація та контроль роботи відділу МТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур, організація забезпечення підприємства необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами, координація тендерної роботи; покладення з 10.07.2018 виконання обов`язків начальника відділу МТЗ, який відповідно до посадової інструкції розподіляє заявки на закупівлі ТМЦ між працівниками ВМТЗ, контролює своєчасну підготовку пакету документів для придбання та постачання ТМЦ;

- наказ ДП «МТП «Южний» від 14.07.2017 № 1052 про затвердження складу тендерного комітету до складу якого було залучено ОСОБА_11 ;

- протоколи тендерного комітету, відповідно до яких ОСОБА_11 призначено заступником голови тендерного комітету та наділено повноваженнями із перевірки технічних документацій, розроблених відділом МТЗ;

- протокол огляду носіїв інформації від 11.10.2019 - скопійованого під час обшуку вмісту ноутбуку ОСОБА_2 , що містить відомості про пересилання резюме ОСОБА_11 свого резюме ОСОБА_2 та пересилання його ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Також відображено відомості про пересилання ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_11 реєстру виконаних та запланованих ДП «МТП «Южний» поставок та оплат на користь визначених організацій; відомості про пересилання між ОСОБА_44 та ОСОБА_2 технічних вимог та змін технічних вимог щодо закупівлі ДП «МТП «Южний». Також на ноутбуці міститься файл з ієрархічною структурою групи, серед яких ОСОБА_1 як засновник, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як фінансовий директор. Крім того відображено листування між ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визначення ціни товару, погодження регламенту використання готівкових коштів, розмір отриманих грошових коштів за укладеним договором про закупівлю товару;

- протокол огляду вмісту веб-порталу «ProZorro» від 29.09.2020, яким підтверджується факт перемоги протягом 2017-2018 у торгах, організованих ДП «МТП «Южний» таких підприємств: ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОМОРСНАБ», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ»;

- копії договорів, укладених протягом 2017-2018 між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОМОРСНАБ», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» за результатами проведення закупівель. Більшість договорів укладені або їх укладення погоджено ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ;

- протокол огляду відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційної системи «Податковий блок», Єдиної автоматизованої інформаційної системи та інформації щодо ІР-адрес від 30.03.2020. Відповідно до цього протоколу протягом 2017-2018 рр. ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОМОРСНАБ», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ», ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» використовували спільні ІР-адреси для реєстрації податкових накладених та входу до Системи «Клієнт-Банк». Спільні ІР-адреси для реєстрації податкових накладених та входу до Системи «Клієнт-Банк» використовували і підприємства ТОВ «Лендінг груп», ТОВ «Енітек компані», ТОВ «Будтрест ВВ», ТОВ «Альбер груп», ТОВ «Крок-М», ТОВ «Альма трейд»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 21.08.2019, який пояснив, що з 2016 по листопад 2017 року виконував в ДП «МТП «Южний» функції інженера за договором цивільно-правового найму. Після призначення ОСОБА_11 начальником відділу МТЗ інженери за його вказівкою мали надсилати тендерну документацію, ряду підприємств, зокрема, ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС». Очікувана вартість закупівель формувалася інженерами після отримання від представників цих підприємств цін на товари;

- протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 12.08.2020, яка надала пояснення про те, що з кінця літа 2017 по грудень 2017 року працювала юристом ТОВ «Метком-Груп». Протягом цього часу вона працювала, у тому числі і у одному приміщенні із ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Березанською. Також зазначила, що до офісу періодично приходили ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , які входили до керівництва підприємства. ОСОБА_53 приносила заробітну плату у конвертах та розраховувалася за виробничі витрати працівників. Крім цього, ОСОБА_45 пояснила, що за час своєї роботи вона готувала пакети документів для участі у закупівлях ДП «МТП «Южний» від таких підприємств: ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОМОРСНАБ», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ», ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ»;

- протокол огляду носіїв інформації від провайдерів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» від 17.09.2019 щодо окремих споживачів телекомунікаційних послуг та послуги, отримані ними протягом 2016-2019 рр. За результатами огляду встановлено факти неодноразового спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 між собою; факти спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; факти спілкування ОСОБА_44 з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ; факти спілкування інженерів та працівників ДП «МТП «Южний», зокрема, ОСОБА_20 з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ;

- протокол огляду від 13.08.2018, складений за результатами огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано листування між причетними до вищеописаних подій за версією слідства особами щодо керівної ролі ОСОБА_1 у фінансово-господарській діяльності підконтрольних організованій групі товариств;

- протокол огляду від 15.06.2018, складений за результатами огляду носіїв інформації, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , на якому зафіксовано листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо діяльності підконтрольних за версією слідства суб`єктів господарювання організованій групі, їх участі у тендерах, які проводились ДП «МТП «Южний»;

- протокол огляду від 25.09.2018, складений за результатами огляду НЖМД, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 (бізнес-центр «Марсель»), на якому зафіксовано листи ОСОБА_54 , ОСОБА_9 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , направлені на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , із звітами про виконану роботу щодо участі підконтрольних організованій групі товариств в тендерах, які проводились ДП «МТП «Южний»;

- висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та довідка старшого детектива НАБУ Кубенка М.В. яким підтверджено, що внаслідок укладення ДП «МТП «Южний» договорів із ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОМОРСНАБ», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» завдано збитків у загальні сумі 47 494 620,40 грн.

Дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини про які зазначається у клопотанні та що до цих обставин може бути причетний ОСОБА_1 .

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження обов`язків, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Захисник Гардецький О.С., стверджуючи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 не зазначив конкретних доводів, які впливають на зміст повідомленої підозри на день розгляду клопотання та не надав відповідних документів, які б підтверджували це твердження.

Враховуючи заперечення наведені стороною захисту, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України є підставою для продовження строку дії обов`язків.

4.2. Щодо існування ризиків

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та підтверджені судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення.

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду

В обґрунтування твердження про існування цього ризику прокурор посилається на: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та неможливість звільнення від відбування покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину; наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон; неодноразові перетини державного кордону та відповідно обізнаність та досвід перетинів державного кордону України; наявність значних майнових активів ОСОБА_1 та членів його сім`ї; характер вчинення злочину; вжиття заходів із відчуження майна після проведення обшуків.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування не втратив свою актуальність.

Існування цього ризику пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . Так, злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким корупційним злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння коштами в результаті яких державі в особі ДП «МТП «Южний» спричинена майнова шкода у сумі 47 494 620,40 грн.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

В оцінці актуальності цього ризику слідчий суддя також враховує майновий стан ОСОБА_1 та членів його сім`ї. Так із досліджених документів, зокрема декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що подавалися ОСОБА_1 , вбачається, шо ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_57 мають у власності значні грошові активи, а також певну кількість рухомого та нерухомого майна. Наведене дає підстави для висновку про існування умов для переховування підозрюваного як на території України, так і за її межами.

ОСОБА_1 має два паспорти для виїзду за кордон за якими він у 2017-2019 роках неодноразово виїжджав за межі території України, що свідчить про обізнаність з правилами перетину державного кордону. З урахуванням існування фінансових можливостей це надає йому додаткові можливості безперешкодно та оперативно залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На момент розгляду клопотання ці обставини продовжують існувати, а тому у сукупності дають підстави для висновку про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування є актуальним та виправдовує покладення певних обов`язків, пов`язаних із його існування.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 на яку посилається сторона захисту, не переконує слідчого суддю у тому, що в умовах притягнення до кримінальної відповідальності він у майбутньому не зможе вжити заходів, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Покладення на ОСОБА_1 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспортів для виїзду за кордон, пов`язане саме з існуванням ризику переховування. Здача ОСОБА_1 паспортів до відповідних органів державної влади не свідчить про зменшення ризику переховування чи втрату ним актуальності, оскільки покладення цього обов`язку є запобіжником у вчиненні ОСОБА_1 дій із переховування.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження

В обґрунтування існування цього ризику прокурор посилається на такі обставини: характер злочину (злочин, інкримінований ОСОБА_1 , пов`язаний із складанням службових документів ДП «МТП «Южний» та внесенням до них змін на користь підконтрольних організованій групі товариств) та наявність у ОСОБА_1 можливості створювати та вносити зміни у службові документи ДП «МТП «Южний»; можливість у ОСОБА_1 впливу на інших співучасників злочину, що не відсторонені від посад у ДП «МТП «Южний» ( ОСОБА_11 ) з метою підбурювання до спотворення чи знищення документів.

Але, на переконання слідчого судді, цих тверджень на теперішній час недостатньо для висновку про актуальність цього ризику. Слідчий суддя вважає, що на цій стадій, враховуючи характер цього клопотання, прокурор повинен обґрунтовувати існування цього ризику не лише відомостями, які свідчать про схильність особи до вчинення таких дій та наявність у неї певних можливостей для їх реалізації, а й зазначити хоча б приблизний перелік документів або відомостей, які орган досудового розслідування планує отримати чи віднайти та які підозрюваний чи пов`язані із ним особи можуть фізично знищити чи спотворити або ж внести до них будь-які зміни.

Разом з цим прокурор у клопотанні такі відомості не наводить. Посилання про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває недостатньо для того, щоб дійти висновку про існування ризику знищення, приховування чи спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з 2017 року. З жовтня 2020 року ОСОБА_1 перебуває у статусі підозрюваного. Протягом цього часу органом досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) та процесуальні дії як за місцем проживання ОСОБА_1 , так і на державному підприємстві.

Постанова Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування та матеріали клопотання не містять відомостей про необхідність проведення слідчих або процесуальних дій, пов`язаних із відшуканням речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, які ОСОБА_1 в силу займаної ним посади та характеру злочину міг би знищити, спотворити або приховати з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За таких умов, цей ризик не враховується при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_1 .

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

Прокурор зазначає, що актуальність цього ризику пов`язана із процедурою отримання показань, наявністю у ОСОБА_1 організаторських здібностей та авторитету за допомогою яких він може впливати на свідків та співучасників злочину.

І слідчий суддя погоджується із цими доводами прокурора.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків зберігає свою актуальність протягом усього строку досудового провадження, а також і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Актуальність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні обумовлена також тим, що ОСОБА_1 має можливість спілкуватись з працівниками ДП «МТП «Южний» та інших підконтрольних організованій групі підприємств, серед яких є свідки та підозрювані у цьому кримінальному провадженні, а за такого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, для того, щоб схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в організації та керівництві процесом заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», що обґрунтовано свідчить про наявність у нього організаторських здібностей та авторитету, за допомогою яких він може впливати на осіб, що є свідками у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 , як організатор інкримінованого йому кримінального правопорушення, маючи вплив на співучасників злочину, як під час вчинення так і після його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом спонукання їх надавати свідчення на його користь.

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В обґрунтування існування цього ризику прокурор посилається на наявність зв`язків з високопосадовцями та іншими особам, які мають вплив на керівництва Міністерства інфраструктури України, зокрема у питаннях призначення та звільнення з посад керівників державних підприємств. Прокурор також зазначає, що незважаючи на суспільний резонанс, який викликали проведені слідчі дії у межах цього кримінального провадження, Міністерство інфраструктури не провело службові перевірки, розслідування, аудити. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_1 має можливість вплинути на прийняття рішення щодо не звернення ДП «МТП «Южний» із цивільним позовом про відшкодування завданих збитків. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 та інші співучасники злочину мають зв`язки у правоохоронних органах, органах прокуратури, контролюючих органах від яких отримували відомості про заплановані слідчі та процесуальні дії, перевірочні заходи.

Із матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду від 15.06.2018 носіїв інформації, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вбачається, що за вказівкою ОСОБА_1 інші особи знищували докази його причетності до діяльності організованої групи, зокрема, листування в месенджерах щодо обставин вчинення можливого злочину, частина якого за вказівками підозрюваного видалялись іншими учасниками спілкування, а також листування в соціальних мережах, електронною поштою з метою уникнення кримінальної відповідальності. Це свідчить про можливі наміри підозрюваного приховати докази своєї участі у реалізації злочинної схеми та готовність вживати певні заходи з метою перешкоджання досудового розслідуванню.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що на теперішній час, продовжують існувати ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Доказів, що свідчать про протилежне сторона захисту не надала.

4.3. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також те, що з часу застосування запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у необхідності у продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Надаючи оцінку доводам сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що застосований запобіжний захід та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечують належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих дій, що проводяться органом досудового розслідування.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Отже клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість клопотання спростовує твердження захисника Гардецького О.С. про невідповідність клопотання вимогам КПК України з підстав незазначення обставин, що є умовою для задоволення клопотання.

4.4. Щодо строку дії обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного

У клопотанні прокурор просить продовжити строк виконання таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку, з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та доводи сторони захисту, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить прокурор, за виключенням обов`язку «носити електронний засіб контролю».

У судовому засіданні встановлено, що з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти, а саме з 31.12.2020, електронний засіб контролю активований не був. Відомостей про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1 не виконував процесуальні обов`язки чи перешкоджав слідству або ж вчиняв дії із переховування, слідчим суддею не встановлено. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, а також має осіб, які перебувають на його утриманні.

З огляду на ці обставини, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави у сумі понад 7 млн. грн. разом із покладеними на ОСОБА_1 іншими обов`язками у повній мірі забезпечать виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того прохання прокурора про продовження обов`язку утримуватися від спілкування із визначеним колом осіб містить посилання на продовження цього обов`язку щодо членів тендерного комітету. Але в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021 не міститься рішення про обмеження у спілкуванні із членами тендерного комітету. Доводів в обґрунтування розширення переліку осіб із якими ОСОБА_1 належить утриматися від спілкування клопотання не містить, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Обов`язки, що продовжуються не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжкого злочину, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Продовження саме таких обов`язків викликане доведенням стороною обвинувачення існування, зокрема таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому підстав для їх скасування чи зміни слідчий суддя не вбачає.

Оскільки, постановою Генерального прокурора від 16.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.08.2021, то в такому разі строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України належить продовжити на 2 місяці, до 19.07.2021, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України. З огляду на доведення прокурором підстав для продовження обов`язків та встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язків на менший строк.

З цих підстав клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця С.В. належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця С.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 19 липня 2021 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

5) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін

Search

Document No. 97124977