Document No. 97160737

Справа № 991/3233/21

Провадження 1-кс/991/3286/21

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., адвоката Пеліхоса Є.М., розглянувши скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014.

Скаргу адвокат Пеліхос Є.М. обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_1 .

Як зазначає адвокат, 28.04.2021 на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. була направлена скарга ОСОБА_1 на недотримання слідчим, прокурором процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, яка згідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» була отримана Офісом Генерального прокурора 29.04.2021. Однак, за твердженням адвоката, станом на 12.05.2021, в порушення вимог ст. 308 КПК України ані ОСОБА_1 , ані його захисника не було повідомлено про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків.

У зв`язку з цим адвокат Пеліхос Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. та просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України та надати уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки для вчинення всіх необхідних процесуальних дій та в строк 2 місяці з моменту розгляду скарги прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Пеліхос Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Генеральний прокурор Венедіктова І.В. в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила та жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Таким чином, наведена норма зобов`язує не будь-якого прокурора розглядати скарги на недотримання розумних строків осіб, які наділені у межах кримінального провадження відповідним процесуальним статусом, у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, а лише прокурора вищого рівня. Відсутність у прокурора, до якого звернулась особа у межах кримінального провадження, повноважень прокурора вищого рівня, виключає обов`язок розглянути відповідну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Як свідчать долучені до матеріалів скарги докази, 28.04.2021 на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. була направлена скарга ОСОБА_1 на недотримання слідчим, прокурором процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014. Відповідно до долученого трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта», скарга ОСОБА_1 була отримана 29.04.2021.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до долучених до матеріалів скарги доказів, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційного прокуратури.

Як попередньо було встановлено, обов`язок розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, виникає виключно у прокурора вищого рівня, який наділений повноваженнями у випадку задоволення скарги надавати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. Зважаючи на зазначене, обставиною, яка підлягає з`ясуванню при вирішенні скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , є наявність у Генерального прокурора повноважень прокурора вищого рівня до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

КПК України не визначає який з прокурорів є прокурором вищого рівня у справах, процесуальне керівництво у яких здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому слідчий суддя керуючись ч. 3 ст. 9 КПК України дійшов висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру», через який КПК України у п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України розкриває визначення терміну «прокурор».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.

Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.

Ґрунтуючись на вищевстановлених обставинах, слідчий суддя робить висновок, що Генеральний прокурор не є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у розумінні ст. 308 КПК України. За таких обставин, Генеральний прокурор Венедіктова І.В. не була наділена обов`язком у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, розглянути скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, а тому і підстави для її зобов`язання вчинити таку процесуальну дію відсутні.

Зважаючи на викладене, на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак