- Presiding judge (CCC): Storozhenko S.O.
Ухвала
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 910/398/19
провадження № 51-1785 ск 21
Суддя Верховного Суду Стороженко С.О., розглянувши касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1 , захисників Горового О.В., Ваги Ю.В. Чишинського Р.В., Балити Р.І. та представника ТОВ «Метіда» - адвоката Волосної Я.О. на вирок Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня та 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді від 15 квітня 2021 року з Вищого антикорупційного суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 й захиснику Чишинському Р.В. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року.
На адресу Верховного Суду 5 травня 2021 року і 17 травня 2021 року від захисника Ваги Ю.В., захисника Балити Р.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 та 30 квітня 2021 року від представника ТОВ «Метіда» - адвоката Волосної Я.О. до Касаційного кримінального суду надійшли клопотання про зупинення виконання вищевказаних судових рішень.
На обґрунтування клопотання про зупинення виконання судових рішень захисники Вага Ю.В. та Балита Р.І. зазначають, що засуджений ОСОБА_1 є єдиним годувальником у сім`ї, на його одноособовому утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина, у нього хвора мати, яка є паралізованою і потребує постійного догляду. Крім того, вказує, що засуджений ОСОБА_1 страждає на артеріальну гіпертонію.
Захисник Вага Ю.В. наголошує, що у зв`язку із постійним погіршенням ситуації щодо поширення вірусу COVID - направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі і відсутність належної медичної допомоги при наявній у нього артеріальній гіпертонії, може призвести до тяжких наслідків для його здоров`я.
Указує, що ОСОБА_1 сумлінно дотримується покладених на нього обов`язків, не пропускає судові засідання та його паспорт для виїзду за кордон знаходиться на зберіганні у державної міграційної служби України, що виключає можливість залишення ним меж України.
На думку захисників засудженого ОСОБА_1, це указує на можливість зупинення виконання судових рішень, оскільки він не має жодного наміру уникати розгляду справи щодо нього.
Представник ТОВ «Метіда» - адвокат Волосна Я.О. на обґрунтування свого клопотання про зупинення виконання судових рішень зазначає, що виконання вироку шляхом стягнення з ТОВ «Метіда» коштів на суму 8 600 000 грн суттєво погіршить майновий стан товариства, негативно вплине на поточну господарську діяльність та призведе до невиконанням товариством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, обов`язкових платежів до бюджету.
Також вважає, що за умови ускладнення роботи Суду у зв`язку з карантинними заходами, що періодично запроваджуються у країні, розгляд касаційної скарги
ТОВ «Метіда» може тривати значний час. На думку представника його клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.
Таким чином, Суд вважає, що наведені захисниками Вагою Ю.В. , Балитою Р.І. і представником ТОВ «Метіда» - адвокатом Волосною Я.О. доводи не містять достатніх підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захисникам Вазі Ю.В., Балиті Р.І. та представнику ТОВ «Метіда» - адвокату Волосній Я.О. у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стороженко