- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/2936/21
Провадження1-кс/991/3531/21
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
перевіривши матеріали скарги адвоката Красовської Уляни-Іванни Дмитрівни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 року,
ВСТАНОВИЛА
27 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Красовської У.-І. Д. (скаржниця), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора - виконувача обов`язків керівника САП Грищука М. О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09.02.2021 року, оформлене листом № 16/1/3-50407-19 від 12.04.2021 року. 29 квітня 2021 року слідча суддя постановила ухвалу, якою повернула скаргу через пропущення строків на звернення, передбачених ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Так, слідча суддя взяла до уваги те, що строк на звернення зі скаргою складає десять днів з моменту прийняття рішення, за винятком випадків, коли рішення було оформлено постановою (тоді строк на звернення обчислюється з моменту отримання копії постанови). У цьому випадку рішення було оформлено листом, а тому, оскільки скаржниця пропустила строк та не просила про його поновлення, слідча суддя дійшла висновку про прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України (повернути, бо скарга подана після закінчення строку на оскарження).
Скаржниця звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зазначивши про те, що лист № 16/1/3-50407-19 від 12.04.2021 року, враховуючи його зміст, прирівнюється до постанови, а тому строк на оскарження повинен обчислюватися з моменту отримання такого листа, тобто з 15.04.2021 року. Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 19.05.2021 року, задовольнивши її апеляційну скаргу. Зокрема, судді зазначили, що виходячи з аналізу статей 110, 220, 304 КПК України лист не відносить до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їхнього прийняття. Колегія суддів також зазначила, що, беручи до уваги те, що іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено, то рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови. Фактично, колегія суддів стверджувала, що у цьому випадку прокурор взагалі не прийняв процесуального рішення, а вчинив бездіяльність, яка оскаржується з моменту, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали повторно, слідча суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч. 2 ст. 308 КПК України).
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Бездіяльність прокурора на етапі відкриття провадження не встановлюється, а оскільки нерозгляд скарги у порядку статті 308 КПК України може оскаржуватися як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у триденний строк, слідча суддя не встановила підстав для відмови у відкритті провадження на цьому етапі.
П. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Оскаржити може особа, якій було відмовлено у задоволенні скарги, її представник, законний представник чи захисник. Разом із тим, з тверджень колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду можливо встановити, що апеляційний суд вважає відповідь листом неналежним процесуальним реагуванням і, відповідно, бездіяльністю (тобто, нездійснення процесуальних дій, які прокурор був зобов`язаний вчинити). Скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Попри це, враховуючи загальний зміст скарги, можливо встановити, що скаржниця не оскаржує бездіяльність прокурора, а обґрунтовує свою позицію незгоди із змістом самого рішення - скарга не містить будь-яких доводів пов`язаних із можливим вчиненням бездіяльності прокурором. На це вказує також назва скарги «на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків» та посилання скаржниці саме на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В будь-якому разі, з урахуванням наданих матеріалів (рішення прокурора САП Грищука М. О., оформленого листом з вихідним № 16/1/3-50407-19 від 12.04.2021 року), можна встановити, що скаржниця має відповідний процесуальний статус, оскільки скаржниця працює у адвокатському об`єднанні, що, згідно із ордером на надання правничої (правової) допомоги, здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , та один із його представників звертався в його інтересах зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України; також, вона є захисницею підозрюваного ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, здійснюючи представництво на підставі ордера, договору про надання правової допомоги.
У разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження буде закрито.
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відкрити провадження за скаргою адвоката Красовської Уляни-Іванни Дмитрівни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора - виконувача обов`язків керівника САП Грищука М. О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09.02.2021 року, оформлене листом № 16/1/3-50407-19 від 12.04.2021 року, у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01.08.2018 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) 3 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Повідомити скаржника, уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідча суддя Широка К. Ю.