Document No. 97235364

Справа № 991/3395/21

Провадження 1-кс/991/3451/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1 за участюзахисника ОСОБА_2,прокурора ОСОБА_3,секретаря судовогозасідання ОСОБА_4,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №52021000000000215 від 22 квітня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52021000000000215 від 22 квітня 2021 року (далі Кримінальне провадження).

2.Скарга обґрунтовується тим, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваної. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, вручено 11 лютого 2021 року. Захисник зазначає, що у Кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини складання ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку експерта для надання до суду та його надання, вчинене з корисливих мотивів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені до проведення дослідження та складання висновку інженерно-технічної судово-будівельної експертизи №14/312 від 20 березня 2017 року. Клопотанням від 15 квітня 2021 року захисник ОСОБА_2 ініціював проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 .

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 травня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1.Захисник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитувалися в ході досудового розслідування в якості свідків та повідомляли інформацію про те, у який спосіб складався висновок інженерно-технічної судово-будівельної експертизи №14/312 від 20 березня 2017 року.

4.2.Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що у його клопотанні відсутній обсяг відомостей, із метою з`ясування яких ініціюється проведення одночасного допиту кількох осіб; досудове розслідування завершилося, а підстав для його відновлення немає; захисник ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора, а в прохальній частині своєї скарги просить зобов`язати вчинити слідчу дію детектива.

5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій передбачає з`ясування як формальних (дотримання порядку звернення із таким клопотанням), так і змістовних (вмотивованість клопотання та обґрунтування підстав для відмови у його задоволенні) характеристик.

5.2.Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_2 є захисником підозрюваної у Кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, він має право на подання клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03 листопада 2017 року, однак постановою прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 22 квітня 2017 року виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . У зв`язку із цим було внесено відомості до ЄРДР за номером 52021000000000215. Саме в цьому кримінальному провадженні було надано відповідь на клопотання захисника.

5.3.З матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що клопотання вмотивоване таким: слідчі (розшукові) дії, проведені під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5, не становлять собою комплекс дій, спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також в матеріалах кримінального провадження наявна велика кількість суперечностей та недосліджених обставин, які мають значення для кримінального провадження. Також в клопотанні вказується на те, що у копіях матеріалів, які були вручені захиснику разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу наявні протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час ознайомлення із цими матеріалами у сторони захисту з`явилася низка запитань до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин проведення дослідження та складення висновку інженерно-технічної судово-будівельної експертизи №14/312 від 20 березня 2017 року. Адвокат вказує, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та продовження строку дії процесуальних обов`язків стороною обвинувачення в судових засідання неодноразово вказувалося на те, що показання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають суттєві розбіжності. Іншої інформації про те, чому слід провести допит вищезгаданої особи за участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_8 в клопотанні не зазначено. Також захисник не додає до скарги копій ні протоколів допиту підозрюваної, свідків, ні копії висновку інженерно-технічної судово-будівельної експертизи № 14/312.

5.4.Постанова прокурора ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту обґрунтована тим, що у своєму клопотанні захисник ОСОБА_2 не навів жодного прикладу розбіжностей, які містяться між показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5, що підлягають усуненню, а також їх значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України. Крім цього, вказано, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2021 року (справа №991/1199/21, провадження 1-кс/991/1228/21) щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено, в тому числі, обов`язок утриматись від спілкування зі свідками, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5.5.Слідчий суддя враховує, що постанова слідчого, прокурора повинна складатися, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України). Необхідно зазначити, що у постанові є мотивувальна частина, у якій прокурор зазначив усі необхідні відомості, що мають у ній міститися.

5.6.Щодо обґрунтованості поданого захисником клопотання, то слідчий суддя зазначає, що підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Академічний тлумачний словник української мови (Словник української мови: в 11 томах. Том 8, 1977. Стор. 611) визначає «розбіжний» як «1.Який розбігається(у3знач.)звідкись,від чого-небудьу різнібоки.2.Суперечливий,несумісний змістом.3.Неоднаковий,різний.» Захисник ОСОБА_2 не зазначає, в чому саме полягала розбіжність між показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5, а також не конкретизує відомості, які можна отримати від цих осіб в ході проведення допиту.

5.7.Слідчий суддя також враховує, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

5.8.Окрім того, клопотання захисника адресоване прокурору, натомість у прохальній частині скарги міститься вимога провести одночасний допит, адресована детективу. Така неузгодженість також свідчить про необґрунтованість скарги, адже кримінальне процесуальне законодавство України передбачає різний обсяг повноважень прокурора (ст. 36 КПК України) та детектива (ст. 40 КПК України).

6.Таким чином, оцінюючи доводи захисника, які викладені в клопотанні про проведення слідчої дії та постанову прокурора про відмову у задоволенні цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора та відсутність підстав для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №52021000000000215 від 22 квітня 2021 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1