- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А
21 травня 2021 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Широкої К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Степаняна С.Л., захисників: Фролової О.Г., Пльотки П.Ю., Поповської Т.В., Гарника О.А., Тимошенка А.С., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.05.2021 в судовому засіданні захисник Гарник О.А. заявив відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Кравченку М.М. , Кравцю В.В., Килимнику Р.В., Степаняну С.Л. та Олефіру Ю.О., які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2016 заступником Генерального прокурора України - керівником САП Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І. винесена постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016 у складі прокурорів: Кравченка М.М., Кравця В.В., Олефіра Ю.О., Мусіяки В.В., ОСОБА_9 Останнього визначено старшим групи.
Захисник зазначає, що постановою від 10.03.2021 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016 до складу цієї групи внесені зміни, а саме виключено з групи прокурорів Мусіяку В.В. та ОСОБА_9 Водночас до групи прокурорів включено Кимлика Р.В. та Степаняна С.Л. Старшим групи визначено Кравченка М.М.
На переконання захисника постанова від 10.03.2021 є незаконною, так як суперечить вимогам ст. 37 КПК України щодо незмінюваності прокурорів у кримінальному провадженні, а також тому, що в постанові не наведені мотиви внесення змін до групи прокурорів.
Таким чином, на переконання адвоката Гарника О.А., прокурори САП Кравченко М.М., Кравець В.В., Кимлик Р.В., Степаня С.Л., Олефір Ю.О. не мають законних підстав здійснювати повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, тому підлягають відводу з підстав наявності сумнівів в їх неупередженості.
Крім того, Гарника О.А. звертає увагу на те, що з відкритих джерел йому стало відомо про звільнення прокурора ОСОБА_9 з органів прокуратури у вересні 2019 року. Таким чином, протягом півтора року в групі прокурорів був відсутній старший прокурор, що, на думку захисника, створювало умови для чисельних порушень, допущених стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження, що викликає у Гарнику О.А. чергові сумніви в неупередженості ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_1 згадану заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.
Захисники Фролова О.Г., Поповська Т.В., Тимошенко А.С. та Пльотка П.Ю. заявлений адвокатом Гарником О.А. відвід підтримали з підстав, викладених в його заяві.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 думку своїх захисників підтримали у повному обсязі.
Прокурор Степанян С.Л. заперечував проти заявленого захисником Гарником О.А. відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте 11.09.2020 направив до суду клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 2 а.с. 60).
Заслухавши думки часників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що заява захисника Гарника О.А. про відвід прокурорів САП задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.
З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. від 10.11.2016 у кримінальному провадженні № 52016000000000330 визначено групу прокурорів, до складу якої увійшли: ОСОБА_9., Кравченко М.М., Кравець В.В., Олефір О.Ю., Мусіяка В.В. Старшим групи визначено заступника керівника САП Генеральної прокуратури ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 133).
Постановою Генерального прокурора від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 52016000000000330 визначено групу прокурорів, до складу якої увійшли: Кравченко М.М., Кравець В.В., Олефір Ю.О., Кимлик Р.В., Степанян С.Л. Старшим групи визначено Кравченка М.М. (т. 16 а.с. 243).
З огляду на викладене та враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, з існуванням яких процесуальний закон передбачає підстави для відводу прокурора, суд вважає заяву захисника Гарника О.А. необґрунтованою. Прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості цих прокурорів та не є підставою для їх відводу.
В судовому засіданні прокурор Степанян С.Л. не заперечував того, що ОСОБА_9 звільнився з органів прокуратури, проте, захисник Гарник О.А. не зміг пояснити суду яким чином ця обставина вплинула на об`єктивність та неупередженість прокурорів Кравченка М.М., Кравця В.В., Килимника Р.В., Степаняна С.Л., Олефіра Ю.О.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява адвоката Гарника О.А. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь згаданих прокурорів у даному кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника Гарника О.Л. про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М.М., Кравця В.В., Килимника Р.В., Степаняна С.Л., Олефіра Ю.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. В.В. Галабала К.Ю. Широка