- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
- Judge (HACC): Kruk Ye.V., Bilous I.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Prosecutor : Vasylenkov B.M.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.
секретар судового засідання Слаква О.О.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Василенкова Б.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисника ОСОБА_2. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
20.09.2019 р. до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали згаданого кримінального провадження.
Ухвалою від 29.10.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою від 13.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою від 13.03.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.
Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Василенкову Б.М.
Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 07.08.2020 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що судом було встановлено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою від 02.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Василенкову Б.М.
Ухвалою від 01.12.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.
Ухвалою від 08.12.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01 грудня 2020 р.
Ухвалою від 19.02.2021 р. зобов`язано прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_1 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.
Ухвалою від 05.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569.
Ухвалою від 28.04.2021 р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 .
2.Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкову Б.М. у кримінальному провадженні №42016000000001569, надавши суду відповідну заяву (т. 11, а.с. 3-4) та додаток до неї, а саме роздруківку статті із сайту газети «Слово і Діло» (т. 11, а.с. 5).
Відвід умотивований здійсненням, на думку обвинуваченого, прокурором психологічного тиску на нього. Зокрема, обвинувачений уважає, що прокурор висвітлює у засобах масової інформації (далі ЗМІ) відомості, які він отримує під час розгляду цього кримінального провадження, яке здійснюється у закритому судовому засіданні та ці відомості не підлягають розголошенню, а саме інформацію про порушення судом питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 . За таких підстав, обвинувачений уважає, що прокурор упереджено ставиться до нього та розгляду цієї справи.
У судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.
Проти задоволення відводу прокурор заперечував, наголосивши на відсутності доказів його упередженості, вважав, що заява обвинуваченого є зловживанням правом на відвід, і є по суті незгодою зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі.
3. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості прокурора.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що судове засідання від 28.04.2021 р. проводилось у закритому режимі, то відповідно до змісту ухвали суду, постановленої за результатами вказаного судового засідання, воно проводилось у відкритому режимі (т. 10, а.с. 172-174).
Оцінюючи відповідний додаток до заяви про відвід прокурору, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК, за загальним правилом, кримінальне провадження у всіх судах здійснюється відкрито. Судове засідання від 28.04.2021 р. проводилось відкрито, доступ інших осіб у судове засідання не обмежувався.
Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом із тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», рішення суду, постановлені під час відкритого судового засідання, проголошуються прилюдно та підлягають оприлюдненню у повному обсязі в електронній формі в Єдиному реєстрі судових рішень. Тому відповідна інформація могла потрапити до ЗМІ із відкритих джерел.
Конкретних доказів оприлюднення відповідної інформації прокурором Василенковим Б.М. обвинуваченим не надано. Суд також зауважує, що з`ясування судом обставин розміщення відповідної статті в ЗМІ - не є завданням суду при вирішенні питання про відвід.
Ураховуючи викладене, на думку суду, твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , висловлені у його заяві про відвід прокурору, є його припущеннями та не свідчать про упередженість прокурора, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкову Б.М. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001569 від 19.05.2017 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя Кравчук О.О.
Судді: Крук Є.В.
Білоус І.О.