Document No. 97251210

Date of the hearing: 24/05/2021
Date of the decision: 24/05/2021
Case №: 626/1948/17
Proceeding №: 42016000000001569
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Judge (HACC) : Kruk Ye.V., Bilous I.O.
Secretary : Slakvy O.O.
Prosecutor : Vasylenkov B.M.

Справа № 626/1948/17

Провадження 1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Василенкова Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Довбиша О.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника Довбиша О.С. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання та позиції учасників

28.04.2021 р. обвинувачений ОСОБА_1 під час судового засідання подав до суду клопотання за підписом свого захисника Довбиша О.С. про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 42016000000001569. Указане клопотання було зареєстроване в канцелярії Вищого антикорупційного суду 28.04.2021 р. за № 7593/21-Вх.

На думку сторони захисту, вказані документи підтверджують провокативний характер кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, існує нагальна потреба в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, зазначених у клопотанні.

Таким чином, для доведення факту провокації у цьому кримінальному провадженні захисник Довбиш О.С. у своєму клопотанні (№ 7593/21-Вх) (т. 10, а.с. 159-160) просить суд зобов`язати уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) надати доступ до таких документів, а саме до:

- заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 19.05.2017 р.;

- рапорта від 19.05.2017 р.;

- копії позовної заяви ОСОБА_3 із додатками;

- письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.05.2017 р.;

- протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи залученої до проведення слідчих дій від 19.05.2017 р.;

- постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 19.05.2017 р.;

- письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.05.2017 р.;

- протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз 'яснення прав особи залученої до проведення слідчих дій від 23.05.2017 р.;

- постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 23.05.2017 р.;

- протоколу обшуку від 31.08.2017 р. з 14:35 год. по 18:25 год.;

- протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 30.08.2017 р.;

- протокол огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 30.08.2017 р.;

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль з вчиненням злочину від 25.05.2017 р. № 20/3-1205т;

- ухвали слідчого судді від 23.05.2017 р.;

- ухвали слідчого судді від 04.08.2017 р.;

- постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2017 р. № 20/3-2077т;

- протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 05.09.2017 р.;

- ухвали слідчого судді від 23.05.2017 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_2 ;

- ухвали слідчого судді від 31.07.2017 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 ;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.05.2017 р. з 19:00 год. по 19:50 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.05.2017 р. з 20:00 год. по 20:55 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2017 р. з 09:10 год. по 09:40 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2017 р. з 09:50 год. по 10:00 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2017 р. з 08:00 год. по 09:00 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2017 р. з 09:10 год. по 10:00 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.06.2017 р. з 09:00 год. по 09:45 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.06.2017 р. з 10:00 год. по 11:15 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.06.2017 р. з 09:10 год. по 10:55 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.07.2017 р. з 09:00 год. по 11:05 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.06.2017 р. з 16:45 год. по 17:50 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.08.2017 р. з 19:05 год. по 17:20 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.08.2017 р. з 17:30 год. по 19:00 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.09.2017 р. з 09:30 год. по 11:15 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.09.2017 р. з 12:15 год. по 14:10 год.;

- протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.09.2017 р. з 10:00 год. по 12:10 год.

Указане клопотання обгрунтовується тим, що, на думку сторони захисту, матеріали цього кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3, містять докази неодноразових провокацій на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд за результатами обговорення, зважаючи на те, що володільцем документів є ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає за можливе розглянути дане клопотання в наявному складі учасників.

Захисник Довбиш О.С. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що запитувані у клопотанні документи можуть підтвердити або спростувати факт провокації у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначив, що в нього є лише окремі, зроблені на телефон фото відповідних матеріалів, при ознайомлені з ними в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор Василенков Б.М. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що документи, до яких сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ, містять відомості, що становлять таємницю досудового розслідування. Крім того, прокурор стверджував, що копії вказаних документів у сторони захисту вже є, так як вони відкривались із рештою матеріалів кримінального провадження. На думку прокурора, вказані документи не стосуються предмету розгляду у цьому кримінальному провадженні та виходять за межі судового розгляду, а також вони не можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, оскільки стосуються зовсім інших обставин та вказаний епізод було закрито.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлявся про дату та місце розгляду клопотання, на 21.05.2021 р. у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання був відкладений на 24.05.2021 р. Оскільки володільцем документів є ІНФОРМАЦІЯ_3, сторони не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3, суд уважає за можливе розглянути клопотання в наявному складі учасників.

2. Оцінки та мотиви суду

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Оскільки захисник обгрунтовує важливість отримання запитуваних ним у клопотанні документів необхідністю забезпечення належного захисту прав обвинуваченого ОСОБА_1 , суд сприяє здійсненню такого процесуального права сторони захисту як збирання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ст. 92 КПК, обов`язок доведення відсутності провокації покладається на прокурора.

Відповідно до п. 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 5 лютого 2008 р., ст. 6 Конвенції не було б порушено, якби заявник мав ефективну можливість шляхом заперечення або іншим чином порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього. ЄСПЛ усупереч позиції Уряду не вважає, що дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, є достатнім у цьому випадку.

У п. 71 згаданого рішення ЄСПЛ зауважує, що заявник протягом усього провадження у справі стверджував про підбурювання його до вчинення злочину. Відповідно, органи державної влади та суди повинні були принаймні ретельно перевірити, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання, тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину.

Аналогічних висновків ЄСПЛ дійшов у пунктах 61, 62 рішення у справі «Баннікова проти Росії» (Bannikova v. Russia) від 04 листопада 2010 р., у якому суд наголосив на тому, що загальною рисою справ, де мала місце провокація, є те, що заявник не може подати заяву про провокацію злочину, оскільки захист не має доступу до значних доказів, часто як наслідок формального рішення про обмеження доступу до окремих доказів особливої категорії, які не розкрито. При цьому, Європейський суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції включає в себе право на доступ до всіх доказів, які має сторона обвинувачення, як тих, що доводять вину, так і невинуватість.

Прокурор у своїх доводах зазначив, що документи, зазначені у клопотанні, виходять за межі судового розгляду в цій справі, адже у них йдеться про закритий епізод, який не має жодного відношення до епізодів, які розглядаються у цій справі. Щодо посилання у клопотанні на ч. 5 ст. 223 КПК прокурор заперечував, уважав, що встановлення того, чи відповідні матеріали можуть вказувати на невинуватість особи, а також чи можуть бути використані ті чи інші докази, зібрані під час досудового розслідування, у процесі доказування на стадії судового розгляду в суді, належить до дискреційних повноважень прокурора.

Суд не погоджується із подібною позицією. Зазначена норма чітко передбачає, що в разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор зобов`язаний долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом. Таким чином, КПК містить обов`язок прокурора надати такі документи суду. В умовах дії конституційного принципу рівності сторін, а також, відповідно, змагального процесу та диспозитивності, на думку суду, віднесення доказів, що наявні в матеріалах досудового розслідування, до таких, що можуть свідчити на користь захисту, не належить до дискреційних повноважень прокурора, а навпаки - є правом сторони захисту та таке право нерозривно кореспондує із вказаними обов`язком прокурора.

Сторона захисту посилається на провокацію в цій справі та зазначає, що обставини закритого епізоду справи відбувалися майже в ті самі дні, що й події в епізодах, які наразі перебувають на розгляді у суду, а тому, на їх думку, вказане свідчить про багаторазову провокацію. На думку суду, заява сторони захисту не є явно необгрунтованою, тому саме прокурор зобов`язаний довести відсутність факту провокації.

Отже, в умовах необхідної перевірки заяви про провокацію, перед судом поставлено питання про те, як забезпечити реалізацію прав сторони захисту на надання доказів із числа матеріалів, що містяться в матеріалах досудового розслідування, які наразі перебувають у прокурора.

Суд, зважаючи на подання стороною захисту цього клопотання, вважає, що таке право сторони захисту може бути реалізоване саме через здійснення тимчасового доступу. Тому клопотання підлягає задоволенню. Водночас, у судовому засіданні захисник уточнив, клопотання, повідомивши про бажання витребувати оригінали запитуваних документів. Сторона захисту має на меті зобов`язати прокурора надати до суду відповідні оригінали в порядку ч. 5 ст. 223 КПК. Суд зазначає, що у ході розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, у суду відсутні такі повноваження. Водночас, надання стороні захисту права вилучення оригіналів документів, суд не вважає обгрунтованим, а тому у цій частині клопотання належить відмовити. Діючи в межах заявленого клопотання, суд уважає достатнім надання стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_1 права вилучення копій документів, зазначених у клопотанні.

2.2. Також при розгляді клопотання судом ураховується таке.

У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК).

У п 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 333 КПК, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК, щодо причин, через які сторона захисту не здійснила тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування, суд зауважує, що у клопотанні захисник не вказує конкретних причин, що унеможливили здійснення стороною захисту тимчасового доступу до запитуваних документів під час досудового розслідування.

Разом із тим захисником доведено, що вказані матеріали неможливо отримати іншим чином, оскільки запитувані документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 та містять конфіденційну інформацію, яка без судового контролю розголошенню не підлягає, крім того, процес доведення факту провокації передбачає доведення фактів недопустимості зібраних стороною обвинувачення доказів, що відноситься до тих питань, що вирішуються судом саме на стадії судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що сторона захисту звернулась зі своїм клопотанням на відповідній стадії кримінального процесу.

2.3. У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК, передбачає доведення наявності:

- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;

- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, уважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також, виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки запитувані у клопотанні матеріали перебувають у володінні державного органу – ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право цієї юридичної особи та є пропорційним до завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого сторона захисту звертається із відповідним клопотанням, суд уважає, що, з огляду на заяву про провокацію, документи, до яких сторона захисту просить надати доступ, можуть бути використані для доведення факту провокації (п. 2.1. цієї ухвали), то завдання, яке ставиться стороною захисту, є таким, що може бути виконане із застосуванням запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження.

2.4. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту клопотання та із матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ є матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001569, процесуальне керівництво у якому здійснювали прокурори ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із системного аналізу положень статей 36, 290 КПК, суд доходить висновку про те, що саме прокурор у конкретному кримінальному провадженні має повний доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які після завершення досудового розслідування перебувають у його розпорядженні.

Отже, захисником доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3, та що їх неможливо отримати іншим чином, оскільки запитувані матеріали містять конфіденційну інформацію, що є таємницею досудового розслідування, яка без судового контролю розголошенню не підлягає.

Наявність у сторони захисту окремих фото відповідних матеріалів, зроблених під час ознайомлення з ними в ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавляє сторону захисту можливості щодо реалізації права, що кореспондує обов`язкам прокурора, передбаченим у ч. 5 ст. 223 КПК.

2.5. Судом ураховано, що стороною захисту в клопотанні було дотримано вимог ч. 5 ст. 163 КПК, за таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності сторін кримінального провадження, перевірки версії сторони захисту щодо провокативних дій працівників правоохоронних органів, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, але враховуючи зв`язок запитуваної інформації з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Довбиша О.С. підлягає до задоволення.

2.6. Згідно із положеннями ст. 159 КПК, при наданні тимчасового доступу до речей та документів, особі надається право ознайомитись із ними, зробити їх копії та вилучити їх. Захисник у своєму клопотанні не зазначив, у який саме спосіб він просить суд здійснювати тимчасовий доступ до запитуваних документів. Таким чином, на думку суду, для досягнення дієвості цього кримінального провадження стороні захисту необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів, шляхом ознайомлення з відповідними документами, їх фотографування, з можливістю отримання належним чином завірених копій.

2.7. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК, за загальним правилом, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати двох місяців із дня її постановлення.

Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотанні захисник не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, з огляду на обсяг матеріалів, тимчасовий доступ до яких одержала сторона захисту цією ухвалою, встановлення строку дії ухвали 1 місяць є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу, з урахуванням завантаженості сторони захисту та віддаленості від м. Києва місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Довбиша О.С.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 131, 132, 159, 160, 163, 223, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника Довбиша О.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

2. Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Довбишу О.С. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 42016000000001569, і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення копій, а саме до:

- заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 19.05.2017 р.;

- рапорта від 19.05.2017 р.;

- копії позовної заяви ОСОБА_3 із додатками;

- протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз 'яснення прав особи, залученої до проведення слідчих дій, від 23.05.2017 р.;

- протоколу обшуку від 31.08.2017 р. з 14:35 год. по 18:25 год.;

- протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 30.08.2017 р.;

- протоколу огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 30.08.2017 р.;

- постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль з вчиненням злочину від 25.05.2017 р. № 20/3-1205т;