- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Nyzhnyka O.M.
Справа № 991/3486/21
Провадження 1-кс/991/3546/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., адвоката Нижника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві скаргу адвоката Нижника Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12017040000000531 від 06.03.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги адвоката Нижника О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій адвокат прохає зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. повернути ОСОБА_1 вилучений в останнього мобільний телефон.
В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що саме старшим детективом Національного бюро Кривоспицьким О.М. 20.05.2021 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого і був вилучений мобільний телефон останнього - Apple iPhone 12 PRO. Втім, на твердження заявника, ОСОБА_1 не є стороною або учасником кримінального провадження, належний йому мобільний телефон не містить жодної інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого і проводився обшук та дозвіл на відшукання відповідного мобільного телефону слідчим суддею не надавався. Таким чином вилучення мобільного телефону було незаконним та суперечило чинному законодавству. Разом з цим адвокат також зазначає, що сторона обвинувачення у передбачений законодавцем строк не звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений мобільний телефон, а отже, оскільки мобільний телефон є тимчасово вилученим майном та на нього арешт не накладено, він підлягає поверненню його власникові.
Адвокат Нижник О.М. у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку засідання від детектива Кривоспицького О.М. надійшли письмові заперечення щодо задоволення скарги адвоката з яких вбачається, що в ході проведення обшуку у мобільному телефоні ОСОБА_1 була виявлена інформація, яка підлягає дослідженню під час досудового розслідування кримінального провадження, через що телефон було вилучено з метою копіювання такої інформації. У подальшому, після копіювання наявної у телефоні інформації в приміщенні НАБУ, адвокату Нижнику О.М. направлено листа з повідомленням можливості отримання вилученого телефону. На підтвердження наданих пояснень детективом долучено копію листа від 26.05.2021. Разом з цим детектив також просив розгляд скарги здійснювати без участі представників Національного бюро.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката та ознайомившись із запереченнями сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000531, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
20.05.2021 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицьким О.М., на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ним оскаржується бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення вищезазначеного обшуку саме мобільного телефону Apple iPhone 12 PRO.
Відповідно до протоколу обшуку, вилучений мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO дійсно перебував у користуванні ОСОБА_1 та саме останній надав детективам пароль доступу до мобільного телефону та його вмісту.
Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021, постановлену за наслідком розгляду справи № 991/3049/21, слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 надавався з метою виявлення, в тому числі: засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, тощо), які належать ОСОБА_2 та/або які вона використовує, і на яких міститься інформація у електронному вигляді (у тому числі приватне спілкування, що здійснювалося із використанням каналів зв`язку мережі Інтернет, електронної пошти, а також мобільних терміналів систем зв`язку) щодо діяльності компаній Claresholm Marketing LTD, Quadra Commodities S.A., Quadra Commodities Singapore Pte LTD, Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A., Louis Dreyfus Commodities Asia, а також банківської установи AS Privatbank, способу використання грошових коштів зазначених компаній, їх листування між особою;
З огляду на вищезазначене та враховуючи ті обставини, що із дослідженого протоколу обшуку від 20.05.2021 та заперечень детектива від 26.05.2021, слідчий суддя не може встановити наявності у вилученому мобільному телефоні Apple iPhone 12 PRO відомостей, дозвіл на відшукання яких і надавався постановленої ухвалою слідчого судді від 05.05.2021, приходжу до висновку, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон є саме тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Разом з цим, абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.
Отже за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.
У судовому засіданні факт накладення арешту на вилучений мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO не встановлено, з огляду на що слідчий суддя констатує, що після спливу граничних строків, встановлених законодавцем для звернення уповноважених осіб до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у детективів Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок негайного повернення телефону особі, в якої його було вилучено, а його неповернення і є бездіяльністю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий (детектив), дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити оскаржувану бездіяльність, що і було зроблено детективом Національного антикорупційного бюро України Кривоспицьким О.М. у листі № 0421-252/16427 від 26.05.2021, яким повідомлено представника власника майна - адвоката Нижника О.М., про розгляд поданої ним заяви щодо повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого мобільного телефону та зазначено про можливість отримання такого телефону у разі звернення до Національного антикорупційного бюро України. Факт не звернення ОСОБА_1 або його представника до уповноваженої особи НАБУ з метою безпосереднього отримання мобільного телефону не може бути підставою для зобов`язання вчинення такої дії.
Підсумовуючи наведене, оскільки у судовому засіданні встановлено, що детективом самостійно припинено оскаржувану бездіяльність та вжито заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, а адвокатом, в свою чергу, не надано доказів того, що особа в якої був вилучений мобільний телефон звернулася до уповноваженої особи НАБУ для його отримання, то відповідно до приписів ст. 305 КПК України, провадження за скаргою адвоката Нижника О.М. підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката Нижника Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону Apple iPhone 12 PRO, по кримінальному провадженню № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак