- Presiding judge (CCC): Chystyk A.O.
- Judge (CCC): Borodii V.M., Mazur M.V.
Ухвала
Іменем України
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 991/492/19
провадження № 51-491 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Семака Ігора Анатолійовича на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року,
встановив:
Прокурор Семак І. А. звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначеного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Крім того, в поданій касаційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Так, прокурор Семак І. А. 14 квітня 2021 року звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року, в якій порушував питання про перегляд оскаржуваної ухвали суду, просив змінити її та призначити засудженому більш тяжке покарання.
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу прокурора Семака І. А. через її невідповідність вимогам п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор Семак І. А. подав касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги не усунув.
Зокрема, прокурор, порушуючи питання про зміну судового рішення, повторно просив Суд призначити засудженому більш тяжке покарання (тобто ухвалити вирок). Проте, відповідно до вимог ст. 437 КПК України суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Оскільки сформульовані в касаційній скарзі вимоги не узгоджувались із повноваженнями суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч. 1 ст. 436 КПК України, Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 11 травня 2021 року касаційну скаргу прокурора Семака І. А. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 було повернуто.
24 травня 20021 року прокурор Семак І. А. повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року, в якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Проте, подана касаційна скарга із проханням про поновлення строку на касаційне оскарження не містить будь-якого обґрунтування підстав для поновлення цього строку, оскільки переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які прокурор Семак І. А. не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня проголошення ухвали апеляційного суду, за текстом поданої касаційної скарги не наведено.
За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Семака Ігора Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року відмовити.
Касаційну скаргупрокурора Семака Ігора Анатолійовича на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А. О. Чистик В. М. Бородій М. В. Мазур