- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Minina O.A.
- Prosecutor : Kravets V.V.
Справа № 991/3463/21
Провадження1-кс/991/3520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
прокурора Кравця В.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Мініна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривонос Д.В., погоджене із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравцем В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стрий Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017
ВСТАНОВИВ:
Означене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 24.05.2021 та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
У клопотанні детектив просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. та покласти на ОСОБА_1 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000065;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000065, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» (ТОВ «Воленс Трейд»), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» (ТОВ «Воленс Трейд»);
6) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
1. Обгрунтування клопотання
У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив посилається на такі фактичні обставини, встановлені у ході досудового розслідування.
02.11.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» оголосила про проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (газойлі (дизельне паливо). Вказані торги проводились на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до Документації публічних торгів на закупівлю дизельного палива, затвердженої 01.11.2016 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснювалась закупівля дизельного палива у кількості 55 000 тон, з розподілом предмету закупівлі на 4 окремі процедури, одна з яких 25 000 т та три по 10 000 т дизельного палива кожна.
Дізнавшись про оголошення філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» вказаних закупівель дизельного палива у ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу здійснював неформальний контроль за роботою ТОВ «Вог Аеро Джет», фактично здійснюючи управління його господарською діяльністю, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для вказаного підприємства за рахунок філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
Суть злочинного умислу ОСОБА_2 полягала у тому, щоб ТОВ «Вог Аеро Джет» за будь-яких умов мало б отримати перемогу у вищевказаних конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 55 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів. В той же час ОСОБА_2 не мав наміру забезпечувати постачання ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за низькою ціною, а планував після укладення договору поставки за допомогою службових осіб вказаного підприємства незаконно підвищити ціну товару шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору, тим самим забезпечивши одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет».
15.12.2016 та 22.12.2016 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» проведено аукціони по кожному з чотирьох вищевказаних відкритих торгах, у яких ТОВ «Вог Аеро Джет» отримало перемогу, запропонувавши ціну найнижчу до постачання на рівні: 18 999 грн за 1 т; 18 799 грн, 18 499 грн та 18 719 грн за 1 т відповідно, які були значно нижчими від середніх ринкових цін.
05.01.2017 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (Замовником), в особі начальника філії ОСОБА_3 та першого заступника начальника філії ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальником), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01. За умовами цього договору Постачальник мав поставити на адресу Замовника 10 000 тон дизельного палива за ціною 189 999 999 грн, таким чином за 1 т ціна складала 18 999 грн. 11.01.2017 між цими контрагентами також було укладено договори поставки № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01, згідно яких Постачальник мав поставити на адресу Замовника 45 000 тон дизельного палива за ціною 187 999 999 грн, 184 999 999 грн та 467 999 997 грн, таким чином ціна за 1 т складала 18 799 грн, 18 499 грн та 18 719 грн відповідно. Договори укладено на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються у рознарядках замовника (відповідно до вимог Інкотермс у редакції 2010 року) протягом 5 календарних днів. Оплата за товар здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати поставки.
Не пізніше 05.01.2017 ОСОБА_2 з метою реалізації умислу щодо підвищення цін на поставку дизельного палива вступив у злочинну змову з керівником філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_3 , з яким раніше перебував у товарисько-ділових відносинах та від якого безпосередньо залежало питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо.
За розподілом ролей ОСОБА_2 мав організувати підготовку та надіслання листів до філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з повідомленням про можливість поставити дизельне паливо за цінами, вищими від встановлених у договорі, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод до договорів поставки.
В свою чергу ОСОБА_3 повинен був забезпечити винесення питання щодо підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на розгляд тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та, користуючись відсутністю інформації та спеціальних знань у членів тендерного комітету про динаміку цін на дизельне паливо на ринку України, забезпечити надання таких документів, які б переконали членів тендерного комітету у законності такого підвищення ціни. Крім цього ОСОБА_3 повинен був утриматися від надання листів-рознарядок щодо замовлення дизельного палива відразу після підписання договорів поставки із ТОВ «Вог Аеро Джет» до того часу, поки додатковими угодами не буде підвищено ціну до бажаного рівня, який дозволив би отримати неправомірну вигоду ТОВ «Вог Аеро Джет», а після укладення додаткових угод мав надати якомога більшу кількість рознарядок щодо замовлення максимального обсягу дизельного палива за безпідставно підвищеними цінами.
Так 11.01.2017, не дивлячись на критично низькі залишки дизельного палива та існування реальної можливості замовити паливо за 4-ма угодами від 05.01.2017 та 11.01.2017, за якими ціна палива складала від 18 499 до 18 999 грн. за 1 т, ОСОБА_3 видав рознарядки на поставки дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» у загальному обсязі 9 630 т, ціна якого складала від 21 300 до 22 230 грн за 1 т за договором поставки № ЦЗВ-14-02116-01 від 30.05.2016, утримавшись від замовлення дизельного палива по укладених з вказаним підприємством договорах поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017. Аналогічним чином ОСОБА_3 надав вказівки підготувати, підписав та видав листи-рознарядки № ЦЗВ-20/84, № ЦЗВ-20/85, замовивши дизельне паливо у загальному обсязі 5 700 т по договору поставки № ЦЗВ-14-02716-01, укладеному із ТОВ «Вог Аеро Джет» ще 06.07.2016 за ціною 22 728 за 1 т.
16.01.2017 у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особі начальника філії ОСОБА_3 та заступника начальника філії ОСОБА_6 та ТОВ «Вог Аеро Джет» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткові угоди № 1-2 до договорів поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017 про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 1 886,6 - 1 898,6 грн за 1 т по кожному з договорів. Але навіть після такого підвищення ціни ОСОБА_3 не видавав листи-рознарядки за договорами поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017.
19.01.2017 та 20.01.2017 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_2 підготувала та надіслала на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» листи за №№ 79, 81, 82, 84 та №№ 85, 88, 87, 89, які слугували формальною підставою для підвищення ціни та подальшого укладення додаткових угод до договорів від 05.01.2017 та 11.01.2017.
Після отримання листів ОСОБА_3 , у період часу з 11 до 14 години 20.01.2017 для реалізації злочинного умислу залучив ОСОБА_1 - начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства - профільного члена тендерного комітету по лінії нафтопродуктів, який повинен був запевнити членів тендерного комітету у гострій необхідності та законності прийняття рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», тим самим забезпечити прийняття членами тендерного комітету рішення про підвищення ціни та укладення додаткових угод до договорів поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017.
З цією метою ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_3 забезпечив підготовку та надіслання на адресу ДП «Держзовнішінформ» листа за № ЦЗВ-20/205 від 20.01.2017 щодо надання інформації станом на дату направлення запиту про рівень цін на дизельне паливо за умови 100 % оплати з відтермінуванням на 5 банківських днів.
У відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 зазначалося, що рівень цін на дизельне паливо станом на 23.01.2017 за умови 100 % оплати становить 23 000 - 23 500 грн. за 1 т та за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів - 23 200 - 23 680 грн. за 1 т. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали у своєму розпорядженні відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 15.12.2016 та 23.12.2016, відповідно до яких ціна дизельного палива станом на 14.12.2016 та 21.12.2016 (переддень проведення аукціонів) за умови 100 % оплати становила 20 100 - 20 800 грн. за 1 т та 20 400 - 20 800 за 1 т, а за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів 20 170 - 20 850 грн. за 1 т та 20 470 - 20 850 за 1 т. А отже останні усвідомлювали, що з часу проведення аукціонів у грудні 2016 року до 23.01.2017 ринкова ціна дизельного палива підвищилася приблизно на 11-12 %, що не давало законних підстав для подальшого підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» ще на 10 %.
З огляду на це ОСОБА_1 забезпечив підготовку та надіслання на адресу ДП «Держзовнішінформ» листа за № ЦЗВ-20/219 від 23.01.2017 щодо надання цінової інформації на 15.12.2016 та 22.12.2015 лише з відтермінуванням платежу на 5 банківських днів, умисно виключивши із запиту формулювання про ціну за умови 100 % оплати, оскільки за таких умов у відповіді будуть проаналізовані лише 5 аукціонів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які проводилися 15.12.2016 та 22.12.2016 саме на таких умовах.
У відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 24.01.2017 зазначалося, що рівень цін на дизельне паливо виключно за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 становив 18 900-20 870 грн. за 1 т та 18 500-20 970 грн. за 1 т відповідно.
З метою прикриття злочинної діяльності 24.01.2017 ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_3 організував надіслання на адресу ТОВ «Вог Аеро Джет» листів із проханням знизити ціну на дизельне паливо, що була зазначена у листах ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 та 20.01.2017.
У відповідь на ці листи ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 , 24.01.2017 підготувала та надіслала на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» листи за № 125 та 126, у яких зазначалося про відсутність у ТОВ «Вог Аеро Джет» можливості знизити ціну на дизельне паливо.
25.01.2017 у приміщенні філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, на підставі поданих ОСОБА_3 службових записок з додатками відбулося засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». На розгляд вказаного засідання було винесене питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9 %. В якості додатків до службових записок були долучені листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017, 20.01.2017 та 24.01.2017 та довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 та 24.01.2017, згідно з якими вбачалося значне підвищення ціни на дизельне паливо, що насправді не відповідало дійсності у порівнянні з 15.12.2016 та 22.12.2016 (дати проведення аукціонів). Інші довідки ДП «Держзовнішінформ», які спростовували цю інформацію долучені не були.
У результаті доповіді ОСОБА_1 та на підставі документів, наданих ОСОБА_3 до службових записок, члени тендерного комітету прийняли рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9 % за чотирма договорами поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017. Таким чином, було спотворено результати торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» при закупівельній процедурі дизельного палива.
Цього ж дня було підписано додаткові угоди № 2-3 до договорів № ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 та № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01 від 11.01.2017 про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 2 084,4 грн, 2 064,5 грн, 2 022,4 грн, або на 9,9% по кожному з договорів. При цьому ринкова ціна дизельного палива за період з 16.01.2017 по 25.01.2017 навпаки знизалась в середньому на 500 грн./т. Одразу ж після цього ОСОБА_3 підписав та передав лист-рознарядку № ЦЗВ-20/302 про необхідність поставки 5 000 т дизельного палива вже по ціні 22 421,1 грн/т.
У подальшому ОСОБА_3 передав листи-рознарядки про необхідність поставки 4 000 т дизельного палива по ціні 22 421,1 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 4 660 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 9 090 т дизельного палива по ціні 22 751,22 грн/т, 9 090 т дизельного палива по ціні 22 971,22 грн/т.
У період з 31.01.2017 по 22.02.2017 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на виконання договорів поставки № ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 та № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01 від 11.01.2017 здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 132 814 838,7 грн, з яких 102 792 994,96 грн складає різниця між вартістю поставленого дизельного палива за додатковими угодами № 1-2 від 16.01.2017 за ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткових угод № 2-3 від 25.01.2017.
Грунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про те, що у період з січня 2017 року по лютий 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за організації ОСОБА_2 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 102 792 994,96 грн. у результаті безпідставного укладення 25.01.2017 додаткових угод № 2-3 до договорів постави від 05.01.2017 за № ЦЗВ-14-00317-01 та від 11.01.2017 за № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для ПАТ «Укрзалізниця».
20.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
У клопотанні зазначено такі підстави для звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави:
- наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
- існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
За твердженням детектива, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування розміру застави детектив посилається на тяжкість та специфіку злочину, розмір майнової шкоди, що завдана ПАТ «Укрзалізниця», дані про особу ОСОБА_1 .
2. Доводи сторони обвинувачення у судовому засіданні
Прокурор Кравець В.В. клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб підтримав з підстав, що наведені у ньому. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу або ж незастосування жодного, на цій стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити досягнення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам про які зазначено у клопотанні. Такий запобіжний захід та обов`язки нададуть можливість мінімізувати існуючі ризики. Наголосив на тому, що розмір застави, визначений з урахуванням специфіки злочину, розміру шкоди, особи підозрюваного та не є непомірним для нього.
3. Доводи сторони захисту у судовому засіданні
Захисник Мінін О.А. проти доводів, наведених у клопотанні заперечив та просив відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування заперечень послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Зокрема, зазначає про таке:
- відсутність складу ч. 2 ст. 364 КК України, неконкретність кваліфікації;
- відсутність у експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності кваліфікації в оцінці визначення розміру шкоди;
- допущення експертами помилок при визначені вартості та обрання хибного методологічного підходу до визначення збитків;
- ОСОБА_1 не брав участь у підготовці документів до тендеру та був працевлаштований на цю роботу вже після проведення тендеру, договори на поставку ним не підписувалися;
- у матеріалах відсутні відомості про визнання договорів нікчемними;
- ОСОБА_1 відповідав за облік і постачання нафтопродуктів, а не за забезпечення юридичних питань. Зміна ціна договору була вимушеним заходом, оскільки запаси дизельного палива були критично низькі, а «Вог Аеро Джет» відмовлялися постачати його за ціною договору. Крім того, така зміна є законодавчо передбаченою.
Твердження сторони обвинувачення про порушення ОСОБА_1 процесуальних обов`язків вважає необґрунтованими, оскільки жодних процесуальних порушень з боку ОСОБА_1 не було.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що він є інвалідом ІІ групи, кілька місяців перебував на операції. Працевлаштований у ТОВ СТ «Спецмонтаж» менеджером з постачання, але його доходи є незначними. При цьому на утриманні перебувають неповнолітня дитина, а також дружина, яка не працевлаштована.
До матеріалів клопотання долучили копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .
4. Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Під час досудового розслідування запобіжний захід може застосовуватися лише до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже слідчому судді під час розгляду клопотання належить пересвідчитися у цьому.
4.1. Щодо набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Із копії повідомлення про підозру вбачається, що вона складена 18.05.2021 та у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України цього ж дня вручена секретарю голови селищної ради за місцем проживання ОСОБА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .
Факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 не заперечує
Отже, за викладених обставин ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому щодо нього вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
4.2 Щодо наявності обґрунтованої підозри
За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:
- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;
- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;
- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;
- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем: умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовими особами для цілей цієї статті є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25.11.2016 ОСОБА_1 наказом начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» призначено на посаду начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (100 % акцій якого належать державі). Згідно з Положенням Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» начальник управління серед іншого здійснює діяльністю Управління відповідно до завдань і функцій, передбачених Положенням, визначає ступінь відповідальності керівників підпорядкованих структурних підрозділів та працівників Управління, забезпечує контроль за виконанням працівниками Управління, покладених на них завдань функцій та обов`язків. Із цього можна дійти висновку про те, що начальник управління обліку нафтопродуктів та складського господарства, з урахуванням наявних у нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій може вважати службовою особою для цілей ст. 364 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 364 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно із п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, що мало місце у 2016-2017 роках.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2017 році становила 800 грн. А отже відповідальність могла наступати у разі спричинення шкоди на суму від 200 000 грн. В свою чергу органом досудового розслідування досліджуються обставини безпідставного укладення додаткових угод на поставку дизельного палива, які спричинили завдання збитків ПАТ «Укрзалізниця» на суму понад 102 млн. грн.
Наведені обставини, у сукупності із поясненнями прокурора наданими у судовому засіданні дають підстави для висновку про те, що описані у клопотанні дії, на момент їх вчинення, становлять кримінальне правопорушення.
Для визначення причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України слідчим суддею у судовому засіданні досліджено, зокрема, такі докази:
- договори поставки № ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017, № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-001017-01, які підтверджують факт укладення договорів на поставку дизельного палива за цінами 18 999 грн. за 1 т, 18 799 грн. за 1 т, 18 499 грн за 1 та 18 719 грн. за 1 т;
- додаткові угоди № 1-2 від 16.01.2017, 25.01.2017 до договорів поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017, які підтверджують обставини підвищення ціни на дизельне паливо. Так, за додатковою угодою № 2 від 16.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 вартість 1 т дизельного палива склала 20 886,60 грн. (з ПДВ), за додатковою угодою № 3 від 25.01.2017 - 22 971,00 грн. за 1 т дизельного палива. За додатковою угодою № 1 від 16.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 за № ЦЗВ-14-00817-01 вартість 1 т дизельного палива склала 20 686,68 грн. (з ПДВ), за додатковою угодою № 2 від 25.01.2017 - 22 751,22 грн. (з ПДВ). За додатковою угодою № 1 від 16.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 за № ЦЗВ 14-00917-01 вартість 1 т дизельного палива склала 20 386,68 грн. (з ПДВ), за додатковою угодою № 2 від 25.01.2017 - 22 421,10 грн. (з ПДВ). За додатковою угодою № 1 від 16.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 вартість 1 т дизельного палива склала 20 606,64 грн. (з ПДВ), за додатковою угодою № 2 від 25.01.2017 - 22 663,14 (з ПДВ);
- запити Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» до ДП «Держзовнішінформ» за підписами ОСОБА_3 та заступника начальника філії ОСОБА_9 : із проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо на умовах поставки FCA та умовах 100% попередньої оплати та з відтермінуванням платежу 5 банківських днів (запит від 14.12.2016); із проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо на умовах поставки FCA та умовах 100% попередньої оплати та з відтермінуванням платежу 5 банківських днів (запит від 21.12.2016); із проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо на умовах поставки FCA та умовах 100% попередньої оплати та з відтермінуванням платежу 5 банківських днів (запит від 12.01.2017); із проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо на умовах поставки FCA та умовах 100 % попередньої оплати та з відтермінуванням платежу 5 банківських днів (запит від 20.01.2017); із проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо на умовах поставки FCA та з відтермінуванням платежу 5 банківських днів станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 (запит від 23.01.2017). Виконавцем зазначено ОСОБА_10 ;
- відповіді ДП «Держзовнішінформ» на запити Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»: від 15.12.2016 на запит від 14.12.2016 із інформацією про те, що станом на 14.12.2016 вартість 1 т дизельного палива за умов, визначених у запиті становитиме 20 100-20 800 грн. та 20 170-20 850 грн.; від 23.12.2016 на запит від 21.12.2016 із інформацією про те, що станом на 21.12.2016 вартість 1 т дизельного палива за умов, визначених у запиті становитиме 20 400-20 800 грн. та 20 470 - 20 850 грн.; від 13.01.2017 на запит від 12.01.2017 із інформацією про те, що станом на 13.01.2017 вартість 1 т дизельного палива за умов, визначених у запиті становитиме 22 800-23 600 грн. та 22 990-23 700 грн.; від 23.01.2017 на запит від 20.01.2017 із інформацією про те, що станом на 23.01.2017 вартість 1 т дизельного палива за умов, визначених у запиті становитиме 23 000-23 500 грн. та 23 200 - 23 680 грн.; від 24.01.2017 на запит від 23.01.2017 із інформацією про те, що станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 вартість 1 т дизельного палива за умов, визначених у запиті становитиме 18 900-20 870 грн. та 18 500-20 970 грн. відповідно;
- листи ТОВ «Вог Аеро Джет» на ім`я начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 від 19.01.2017 та 20.01.2017 (№ 79, 81, 82, 84, 87, 88, 89) та 23.01.2017 із проханням про підвищення ціни за одиницю товару на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку;
- листи за підписом начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та заступника начальника ОСОБА_6 до ТОВ «Вог Аеро Джет» від 24.01.2017 із проханням про зниження ціни на дизельне паливо;
- листи ТОВ «Вог Аеро Джет» на ім`я начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 від 25.01.2017 із інформацією про відсутність можливості знизити ціну на дизельне паливо;
- службові записки начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 від 25.01.2017, підготовлені, у тому числі ОСОБА_1 щодо погодження укладення додаткових угод до договорів поставки дизельного палива за цінами, запропонованими ТОВ «Вог Аеро Джет». У службовій записці ОСОБА_3 послався та долучив в якості додатків довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 та 24.01.2017 та листи ТОВ «Вог Аеро Джет» щодо необхідності підвищення ціни на поставку дизельного палива;
- протоколи засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 25.01.2017 на яких, на підставі службової записки ОСОБА_3 та документів, долучених до службової записки, прийнято рішення про підвищення ціни предмета договорів поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017. Одним із підписантів протоколів є член тендерного комітету ОСОБА_1 ;
- листи-рознарядки на поставку дизельного палива від 11.01.2017 та 12.01.2017 за договорами, укладеними із ТОВ «Вог Аеро Джет» 30.05.2016 та 06.07.2016, а не за договорами від 05.01.2017 та 11.01.2017;
- оперативна інформація про відвантаження, залишки дизельного палива та дизельних масел на залізницях України станом на 03.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, яка підтверджує низький залишок палива на певні дати у січні 2017 року;
- листи-рознарядки від 25.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017 про необхідність поставки 5000 т по ціні 22 421,1 грн., 4 000 т дизельного палива по ціні 22 421,1 грн/т, 6000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 4 660 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 9 090 т дизельного палива по ціні 22 751,22 грн/т, 9 090 т дизельного палива по ціні 22 971,22 грн/т, яке підтверджує, що ОСОБА_3 замовив великі обсяги дизельного палива лише після укладення додаткових угод про підвищення ціни;
- висновок комісійної судової товарознавчої експертизи № 5539/5540/17-53 від 16.11.2017, згідно з яким середня ринкова ціна дизельного палива на товарному ринку України на дати укладення договорів та підписання додаткових угод становила: на 15.12.2016 - 20 540,91 грн./1 т; на 22.12.2016 - 20 800 грн./1 т; 16.01.2017 - 23 631,82 грн.; 25.01.2017 - 23 173,33 грн.;
- висновок судово-економічної експертизи № 222/20 від 21.01.2021 згідно з яким розмір збитків філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за договорами поставки дизельного палива від 05.01.2017 та 11.01.2017 склав 102 792 994,96 грн.;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були членами тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які надали пояснення щодо обставин прийняття рішення від 25.01.2017 про укладення додаткових угод про підвищення ціни на поставку дизельного палива. Обидва свідки надали пояснення про те, що не звернули увагу на зміст інформації у довідках ДП «Держзовнішінформ» в частині умов поставки;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який надав пояснення про те, що хоча і підписував цінові запити на ДП «Держзовнішінформ», але він був лише другим підписантом, форму та формулювання запиту не затверджував і фаховими знаннями у галузі нафтопродуктів не володіє;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що куратором закупівлі нафтопродуктів відповідно до розподілу обов`язків був начальник філії;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який надав пояснення щодо обставин розмови із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо підвищення ціни на дизельне паливо за договорами, укладеними із ТОВ «Вог Аеро Джет»;
- протокол одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Під час допиту ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 був його безпосереднім начальником та скоріше за все запити до ДП «Держзовнішінформ» готувалися ним саме за вказівкою ОСОБА_1 ;
- протокол огляду речей і документів від 18.02.2020 - інформації з комп`ютера-моноблока, вилученого у ОСОБА_2 на якому виявлено переписку у ОСОБА_14 з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема щодо обставин подачі листів-рознарядок, поведінки ОСОБА_15 з приводу підстав підвищення у січні ціни на поставку дизельного палива;
- протокол огляду від 23.04.2020 - диску з інформацією про з`єднання абонентів за період з 01.08.2015 по 05.05.2017, файлів з комп`ютера-моноблока, вилученого у ОСОБА_2 , де зазначено, що протягом 22.12.2016 по 27.02.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулося 135 з`єднань, у тому числі у день проведення закупівель та підписання додаткових угод.
Досліджені докази свідчать про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначається у клопотанні органу досудового розслідування, а також формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності до цих подій ОСОБА_1 .
У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».
Доводи сторони захисту (щодо правильності висновків експертів, правильності кваліфікації) встановлених обставин не спростовують та є предметом перевірки під час судового розгляду.
Досліджені докази, зокрема, нормативні акти, якими визначено обсяг повноважень ОСОБА_1 дають підстави вважати, що доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 , в силу займаної ним посади (начальник управління обліку нафтопродуктів та складського господарства, а також перебування у складі тендерної комісії), міг відповідно до описаних у повідомленні про підозру обставин, здійснити зловживання службовим становищем не є не спроможними.
У контексті заперечень сторони захисту слід наголосити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі й не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Отже під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
4.3. Щодо існування ризиків
В обґрунтування клопотання детектив посилається на існування таких ризиків:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у способи, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними у разі встановлення під час розгляду клопотання вірогідності їх здійснення. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду
В обґрунтування існування цього ризику сторона обвинувачення посилається на: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; факти допущення ОСОБА_1 неналежної процесуальної поведінки, а саме неявки на виклики слідчого, у зв`язку із чим орган досудового розслідування був вимушений звертатися із клопотанням про накладення на нього грошового стягнення.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 раніше допускав неналежну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, що проявлялося у нез`явленні без поважних причин на виклик до слідчого, а тому існують підстави вважати, що в умовах притягнення до кримінальної відповідальності він може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування чи суду.
У клопотанні детектив зазначає, що внаслідок такої поведінки ОСОБА_1 орган досудового розслідування був вимушений звертатися до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення. Водночас, як вбачається із матеріалів клопотання, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2019, у задоволенні цього клопотання було відмовлено. У клопотанні йшлося про нез`явлення ОСОБА_1 без поважних причин на виклики до слідчого на 15.03.2019, 05.04.2019 та 12.04.2019. Отже, враховуючи наявність відповідного судового рішення, неявки ОСОБА_1 на ці дати не були неповажними та не носили умисний характер.
Про існування інших випадків нез`явлення на виклик до органу досудового розслідування сторона обвинувачення не зазначає.
Тому ці доводи слідчий суддя не враховує при оцінці існування ризику переховування.
У своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Водночас ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови»).
Тобто існування ризику переховування повинно підтверджуватися сукупністю обставин, однією з яких є тяжкість можливого покарання.
Окрім існування випадків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , яка не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання, сторона обвинувачення, крім тяжкості можливого покарання, не посилається на жодну іншу обставину в обґрунтування існування ризику переховування.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, а також суми доходів, отриманих самозайнятими особами дохід ОСОБА_1 за 2011-2018 рр. є незначним, усього 111 тисяч гривень. Інформацію про наявне у ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно сторона обвинувачення не надала
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 «Про медико-соціальну експертизу» підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.
ОСОБА_1 пояснив, що зазнав суттєвого оперативного втручання, тривалий час із-за стану здоров`я перебував без роботи, відносно недавно зараз працює у місті Києві. Також ОСОБА_1 зазначає, що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дружина, яка є безробітною.
Таким чином ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
Не знайшов свого підтвердження і ризик того, що ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Так в обґрунтування цього ризику сторона обвинувачення посилається на авторитет посади, яку обіймав ОСОБА_1 на момент вчинення злочину та можливість у зв`язку із цим здійснити незаконний вплив на осіб, які були його підлеглими та які були із ним у складі тендерного комітету та яким відома інформація про обставини кримінального правопорушення.
Водночас, як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_1 працював у філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця з 25.11.2016 нетривалий час. З огляду на це слідчий суддя вважає малоймовірним, що за такий період у ОСОБА_1 із особами з числа працівників Філії, які є або можуть бути свідками у цьому кримінального провадженні могли сформуватися приятельські стосунки чи відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету такого рівня, щоб стверджувати, що в силу цих відносин такі свідки можуть дати неправдиві чи викривленні показання щодо обставин кримінального провадження та участі ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не працює у Філії вже більше 3-х років.
Матеріали клопотання не містять відомостей про безпосереднє спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та доводів щодо впливу, який ОСОБА_1 може вчинити на останнього. Так само із наданих матеріалів слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про те, що ці особи можуть узгоджувати свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Не знаходить слідчий суддя і підстав для висновку про існування незаконного впливу на підозрюваного ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вже більше трьох років не працює у Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та працював там нетривалий час. Відомостей про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сформувалися зв`язки внаслідок яких вони можуть узгоджувати свої дії, органом досудового розслідування не наведено.
Отже у судовому засіданні не доведено існування ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).
Враховуючи, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або може вчинити незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то у такому разі у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу належить відмовити.
Оскільки стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, то у такому разі, слідчий суддя, з метою досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення ефективного розслідування вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Вищого антикорупційного суду, детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що передбачено ч. 3 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177,194, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривонос Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Вищого антикорупційного суду, детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т. Р. Хамзін