Document No. 97325803

Справа № 991/3483/21

Провадження 1-кс/991/3563/21

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабалу М.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Галабули М.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ - не розгляд клопотання.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що слідчому судді у порушення вимог про авторозподіл було розподілено скаргу на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання.

У судовому засіданні в режимі відеоконфернції ОСОБА_1 заяву підтримав, додатково зазначив, що слідчий суддя крім порушень про авторозподіл має упереджене ставлення у цьому провадженні, оскільки за його апеляційними скаргами ухвали слідчого судді були скасовані Апеляційною палатою ВАКС. За наведених обставин, вважає, що є підстави для того, щоб слідчий суддя взяв собі самовідвід, проте він цього не зробив.

Слідчий суддя у судове засідання не з`явився.

Неявка учасника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: протокол про авторозподіл; пояснення керівника апарату суду щодо здійснення авторозподілу розгляду скарги по судовій справі 991/3483/21 (провадження 1-кс/991/3540/21), матеріали справи № 991/3483/21 (провадження 1-кс/991/3540/21) за скаргою ОСОБА_1 поданої на бездіяльність детективів НАБУ.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається, як підставу відводу на такі обставини:

1.порушення вимог про авторозподіл при розгляді скарги;

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо першого критерію, ОСОБА_1 не навів доказу, що суддя Галабала М.В. будь-яким чином своєю поведінкою виразив свою прихильність чи упередженість до учасників провадження. Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, оскільки його ухвали були скасовані Апеляційною палатою ВАКС.

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені.

Розглядаючи питання щодо можливої зацікавленості слідчого судді Галабали М.В., суд звертає увагу, що ті обставини на які посилається заявник, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_1 не надав належного обґрунтування або доказів того, що при розгляді скарги на бездіяльність детектива НАБУ, вже було ухвалено рішення по суті та це рішення після скасування Апеляційною палатою ВАКС знов надійшло на розгляд до слідчого судді Галабали М.В. Отже з наведених підстав не може бути відведено слідчого суддю від розгляду скарги у № 991/3483/21 (провадження 1-кс/991/3540/21)

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний та об`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».

У той же час, слідчий суддя приділив особливої уваги такій підставі, як порушення авторозподілу. У зв`язку із цим, було направлено письмове звернення до керівника апарату Вищого антикорупційного суду щодо можливого порушення авторозподілу при подачі скарги на бездіяльність детектива НАБУ у кп № 42021000000000896.

Від керівника апарату Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення у яких зазначено, що Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року, далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі - Засади).

Крім цього, п.п. 12.7 п. 12 Засад передбачено передачу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.

Перші матеріали в рамках кримінального провадження № 42021000000000896 від 21.04.2021 надійшли до суду 23.04.2021 (скарга на бездіяльність слідчого, прокурора). Справа була зареєстрована за № 991/2849/21, провадження № 1-кс/991/2898/21, здійснено автоматизований розподіл та протоколом автоматичного визначення слідчого судді справа розподілена слідчому судді Галабалі М.В.

Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 23.04.2021 свідчить про те, що слідчого суддю Галабалу М.В. обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом.

25.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021 Справа була зареєстрована за № 991/3483/21, провадження № 1-кс/991/3540/21. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю Галабалу М.В.

Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 свідчить про те, що обліково-статистична картка справи № 991/3483/21 поєднана зі справою № 991/2849/21 за типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)», що відповідає порядку автоматизованого розподілу, визначеному Положенням та Засадами.

За таких обставин, визначення слідчого суддю Галабалу М.В. для розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021 (справа № 991/3483/21, провадження № І-кс/991/3540/21) відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року);п.п. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами), де закріплено, що Передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу заяв клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню …. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), - слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушень авторозподілу слідчим суддею не було встановлено.

Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Галабала М.В. не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ не встановлено.

Отже посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабалу М.В. від участі у розгляді справи 991/3483/21 (провадження 1-кс/991/3540/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак