Document No. 97325836

Справа № 991/3402/21

Провадження 1-кс/991/3459/21

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретарів судового засідання Заплатинської К.В., Пузяри В.Р.,

детектива Войтюка Р.В.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Лисака О.М., Саннікова С.Г., Дікого С.М., Федоренко Д.В., Говорухи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимликом Р.В. про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому сторона обвинувачення прохає про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам - Лисаку Олександру Миколайовичу, Ковальовій Тетяні Андріївні, Романову Ігорю Петровичу, Саннікову Сергію Григоровичу, Говорусі Максиму Миколайовичу, Дікому Станіславу Миколайовичу, Федоренку Дмитру Валерійовичу, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000235 від 11.07.2016.

Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

23.10.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено про, що повідомлено сторону захисту та останнім надано можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Однак з часу надання стороні захисту доступу до матеріалів провадження, загальний обсяг яких складає 315 томів, підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву щодо делегування своїм захисникам повноважень на ознайомлення з матеріалами справи, втім в подальшому з`явився до НАБУ та ознайомився з 1 томом. Водночас його захисники - адвокат Лисак О.М., ознайомився зі 139 томами, при цьому адвокати Ковальова Т.А. та Романов І.П. - ознайомлення з матеріалами провадження не розпочали. Підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився зі 134 томами, його захисники - адвокат Говоруха М.М. - з 77 томами та адвокат Дікій С.М. - з 2 томами. Підозрювана ОСОБА_2 ознайомилася з 75 томами, її захисник - адвокат Санніков С.Г., з 5 томами провадження. Крім того адвокат Федоренко Д.В., який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомився з 202 томами. Підозрюваний ОСОБА_4 до НАБУ жодного разу не прибув та ознайомлення з матеріалами справи не розпочав. Водночас ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

З огляду на викладені обставини та посилаючись на можливість у учасників сторони захисту отримати від сторони обвинувачення скановані копії усіх письмових доказів, що містяться у матеріалах досудового розслідування, детектив стверджує про наявність в діях підозрюваних та їх захисників зволікання при ознайомлення з матеріалами відповідного провадження, а тому є підстави для встановлення останнім строку у 79 днів для завершення ознайомлення з провадженням.

Детектив Войтюк Р.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та додатково зазначив, що в ході розгляду поданого ним клопотання дещо змінилися обсяги матеріалів, з якими вже ознайомилася сторона захисту. Просив вважати вірними наступні дані: адвокат Лисак О.М. ознайомився зі 149 томами, адвокат Дікій С.М. - 86 томів, адвокат Федоренко Д.В. - 225 томів, підозрювана ОСОБА_6 80 томів, підозрюваний ОСОБА_3 - 138 томів. Водночас, не дивлячись на продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вважав наявним зволікання в діях усіх учасників сторони захисту та просив клопотання задовольнити.

Захисник Лисак О.М. у судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що з попереднього розгляду аналогічного клопотання сторони обвинувачення, у задоволенні якого було відмовлено та стороні захисту не встановлено строку для ознайомлення з матеріалами провадження, минув один місяць та подане детективом клопотання не містить ніяких істотних змін. Він, як захисник підозрюваного ОСОБА_1 , продовжує знайомитися з наданими матеріалами провадження, на даний час здійснив ознайомлення майже з половиною томів, що є значною кількістю в перерахунку на вивчений матеріал, а тому підстав для задоволення клопотання не має. Дії захисника не свідчать про зволікання. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Водночас надав пояснення з приводу того, що як і місяць тому, в матеріалах провадження наявні відомості і про інших адвокатів, які здійснюють захист його інтересів - адвокати Ковальова Т.А. та Романов І.П . Втім такі особи, від незалежних він них обставин, перестали надавати йому правничу допомогу, а отже відповідні договори із ними розірвано та вони не мають ніяких повноважень у кримінальному провадженні № 52016000000000235, хоча ним дотепер і не подано до НАБУ документів, які б це підтвердили.

Захисник Говоруха М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та надав пояснення з приводу того, що з часу повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у даному провадженні, сторона обвинувачення періодично збільшує кількість томів у справі, а тому говорити про встановлення строків для ознайомлення з кінцево не визначеної кількістю матеріалів не можливо. Поряд з цим захисник вказав на той факт, що декілька тижнів (до середини грудня 2020 року) перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на COVID-19, яку переніс у тяжкій формі та в подальшому також потребував часу на відновлення. Окрім цього послався на надання правничої допомоги і іншим особам в інших справах по всій території України, що свідчить про неможливість постійного вивчення виключно матеріалів досудового розслідування № 52016000000000235.

Також у судовому засіданні адвокат Говоруха М.М. надав заяву адвоката Дікого С.М. щодо перебування останнього в іншому судовому засіданні та проведенні розгляду клопотання сторони обвинувачення без участі останнього.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката Говорухи М.М. щодо невизначеної кількості томів у справі та додатково пояснив, що сторона обвинувачення формувала матеріали провадження шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на протязі декількох років, а тому вважає за доцільно надати захисту достатньо часу для детального вивчення усіх матеріалів, що перебувають у провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Захисник Федоренко Д.В. у судовому засіданні надав пояснення щодо того, що з часу подання до суду клопотання про встановлення строків для ознайомлення, він жодного разу не з`являвся до детективів НАБУ для вивчення матеріалів, а оскільки у клопотанні та у додатково наданих детективом відомостях зазначається різна кількість томів з якими він ознайомився, то встановлена різниця свідчить про введення стороною обвинувачення суду в оману, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Окрім вказаного, захисник також зазначив, що за наданий йому час, він ознайомився з великою кількістю матеріалів провадження, а тому в його діях відсутнє зволікання. Вважає, що стороною обвинувачення не надано захисту достатньо часу для належного вивчення матеріалів провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Санніков С.Г. при розгляді клопотання послався на відсутність зволікання у зв`язку з винятковою складністю провадження та великою кількістю учасників у ньому. Разом з тим просив звернути увагу суду і на ті обставини, що адвокатами надається правнича допомога і в інших провадженнях іншим особам, а також і зайнятістю кожного з підозрюваних та неможливістю останнім постійно перебувати у приміщенні НАБУ. Окрім цього захисник зазначив, що поданням даного клопотання сторона обвинувачення намагається виключно обмежити строки для виконання вимог ст. 290 КПК України, втім не зазначає жодних підстав з яких вбачалось би про необхідне для цього зволікання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відносно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання. Причин неявки суду не повідомлялося, клопотань та заяв не надходило.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчим суддею здійснено розгляд клопотання без участі захисника Дікого С.М. та підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

У разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків, повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні із досліджених матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235.

Під час досудового розслідування у зазначеному провадженні, стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ряду осіб, а саме: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим у судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В подальшому старшим прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченко М.М. зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 23.10.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. З огляду на що прокурором надано доручення детективам Національного бюро повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів провадження.

На виконання відповідного доручення прокурора, старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюком Р.В. повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 та надання доступу до матеріалів провадження, того ж дня, тобто 23.10.2020, особисто вручено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Лисаку О.М., Ковальовій Т.А., Гарматюку А.Д. та Романову І.П.; підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику - адвокату Саннікову С.Г.; підозрюваному ОСОБА_3 та захисникам - Говорусі М.М., Дікому С.М. ; адвокату Федоренку Д.В., який є захисником ОСОБА_4 , відносно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування. Разом з цим відповідне процесуальне рішення, для ознайомлення з його змістом підозрюваного ОСОБА_4 , надруковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 207 (6821), тираж від 24.10.2020.

У відповідних повідомленнях, детективом роз`яснено стороні захисту про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України у будь-який зручний для них час починаючи з 23.10.2020. Окремо у даних повідомленнях детективом наголошено на тій обставині, що підозрювані мають право на доступ до матеріалів як особисто, так і за допомогою захисника.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 та виникнення у них, починаючи з 23.10.2020, права на ознайомлення з матеріалами даного провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з цим у судовому засіданні також встановлено, що матеріали досудового розслідування складають 315 томів та на день розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з ними, що подано до суду після спливу семи місяців під час яких захист мав можливість здійснювати таке ознайомлення, підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з 1 томом провадження, його захисник - адвокат Лисак О.М. ознайомився зі 149 томами, підозрювана ОСОБА_2 - з 80 томами, її захисник - адвокат Санніков С.Г. - з 5 томами, підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився зі 138 томами, його захисники - адвокат Говоруха М.М. - з 77 томами та адвокат Дікій С.М. - з 86 томами; адвокат Федоренко Д.В. ознайомився з 202 томами. Разом з цим адвокати Романов І.П. та Ковальова Т.А. , а також підозрюваний у відношенні якого проводиться спеціальне досудове розслідування з матеріалами провадження ознайомлення не розпочали.

Так, хоча кримінальний процесуальний кодекс України і не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації наданого їм права в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України, втім зважаючи на вищезазначені обставини загального процесу ознайомлення підозрюваних та захисників, враховуючи той обсяг матеріалів з якими більшість учасників сторони захисту ще не ознайомлювалася, слідчий суддя погоджується з твердженням детектива про наявність ознак зволікання з боку останніх при реалізації приписів вищенаведеної статті. Окремо від загальної кількості матеріалів з якими кожен з учасників сторони захисту здійснив ознайомлення, слідчим суддею також береться до уваги і надані стороною обвинувачення умови для здійснення такого ознайомлення та можливість отримання останніми скан-копій усіх письмових доказів, які є у розпорядженні детектива.

Поряд з цим з приводу посилання сторони захисту щодо збільшення матеріалів досудового розслідування, до яких надається доступ, в процесі безпосереднього ознайомлення з ними, вважаю за необхідне зазначити, що самим захисником Говорухою М.М. у судовому засіданні зазначено про ознайомлення ним 10.11.2020 з томом № 203, який на час здійснення такого ознайомлення був останнім належним чином сформованим томом. У протоколі ж ознайомлення з відповідними томом захисником зазначено, що у розпорядженні детективів ще перебувають матеріали досудового розслідування, втім вони належним чином не прошиті та не пронумеровані. Разом з цим, подальше ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування, які на той час перебували у розпорядженні детектива, а саме з № 1 до № 202, захисник Говоруха М.М. розпочав лише 22.12.2020, тобто більше ніж через місяць після ознайомлення з першим наданим йому томом та дотепер ознайомився тільки з 77 томами. Таким чином збільшення кількості томів матеріалів досудового розслідування жодним чином не вплинуло на реалізацію стороною захисту наданого їм права, а тому вказана позиція відхиляється судом, як підстава для відмови у задоволенні клопотання про встановлення певних строків.

Крім того, посилання захисників на їх перебування на лікарняних, а також перебування на лікарняних і детективів Національного бюро, разом з посиланням адвокатів на зайнятість в інших провадженнях, що у своїй сукупності свідчить про відсутність зволікання в ознайомленні з матеріалами провадження були ретельно вивчені слідчим суддею, проте не беруться до уваги, як підстава для відмови у задоволенні клопотання з огляду на час, що минув з дати надання останнім можливості здійснювати відповідне ознайомлення у даному провадженні, часу перебування на лікарняних та необхідності адвокатам виконувати взяті на себе зобов`язання щодо кожного окремого клієнта.

Разом з цим, на переконання суду, окремо слід звернути увагу на посилання підозрюваного ОСОБА_1 про розірвання ним з адвокатами Ковальовою Т.А. та Романовим І.П. правових відносин у наданні правової допомоги у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідні посилання не були належним чином підтверджені у судовому засіданні, а тому розцінюються судом виключно, як спосіб захисту та затягування процесу ознайомлення.

Не можуть безсумнівно враховуватися і заперечення адвоката Саннікова С.Г. щодо зайнятості в інших кримінальних провадженнях, через що він ознайомився із 5 томами кримінального провадження, оскільки сторона захисту має розподіляти і приділяти достатньо часу для надання правової допомоги кожному із своїх клієнтів, з дотриманням розумності строків закріплених у ст. 28 КПК України.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні детективом доведено факт зволікання в цілому стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та необхідності встановлення останнім строку для реалізації наданого їм права з огляду на наступне

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені встановлені у судовому засіданні обставини справи та приписи законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваним та їх захисникам певного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів провадження.

Разом з цим враховуючи залишок письмових матеріалів, ознайомлення з якими має здійснити кожен із учасників сторони захисту, часткове ознайомлення із матеріалами під час досудового розслідування, їх складність, а також загальний обсяг цифрової інформації, що зберігається у матеріалах досудового розслідування та співставляючи відповідні відомості з кількістю днів, на які детектив прохає обмежити підозрюваних та захисників в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також враховуючи певні особливості доступу до матеріалів, про які зазначали учасники (тривалість формування матеріалів детективами, ускладнення із одночасним ознайомленням декількома підозрюваними, перебування на лікарняних учасників), слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність збільшення відповідного часу порівняно із тим, який запропонував детектив. На переконання слідчого судді, з врахуванням часу, що минув від дати завершення досудового розслідування, датою, яка не буде обмежувати сторону захисту в ознайомленні з матеріалами відповідного провадження та водночас забезпечить виконання завдань кримінального провадження, є 27 жовтня 2021 року.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 - задовольнити частково.

Встановити підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також їх захисникам - Лисаку Олександру Миколайовичу, Ковальовій Тетяні Андріївні, Романову Ігорю Петровичу, Саннікову Сергію Григоровичу, Говорусі Максиму Миколайовичу, Дікому Станіславу Миколайовичу, Федоренку Дмитру Валерійовичу та іншим особам, які матимуть повноваження захисника у цьому провадженні, строк до 27 жовтня 2021 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити детективу, підозрюваним та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак