Document No. 97325843

Справа № 760/9481/17

Провадження №1-р/991/47/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

за участю сторони кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Володимирської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року,

УСТАНОВИВ:

За результатами проведення підготовчого провадження у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15 лютого 2017 року щодо: ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.388 КК України; ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, 16 лютого 2021 року було постановлено ухвалу Вищого антикорупційного суду, якою, серед іншого, було частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, зменшено розмір застави до розміру, що становить 1 280 280 грн.( 564 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), суму застави в розмірі 159 941,5 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_9 та суму застави в розмірі 159 941,5 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_10

18 травня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява, в якій він просить суд роз`яснити ухвалу суду від 16 лютого 2021 року, а саме щодо таких питань: 1) визначення загальної суми розміру застави внесеної заставодавцем ОСОБА_9 , яка діяла до прийняття ухвали суду, задля реєстрації та видачі свідоцтва про право на спадщину; 2) розміру застави, що підлягає поверненню спадкоємцям померлої після прийняття ухвали суду; 3) суми, на яку нотаріусом може бути видано свідоцтво про право на спадщину; 4) депозитного рахунку, на якому ця застава зберігається. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заставодавець ОСОБА_9 померла, після чого приватним нотаріусом було заведено спадкову справу. Однак, для видачі свідоцтва про право на спадщину приватному нотаріусу не вистачає повної та офіційної інформації для виконання ухвали суду, яка є не зрозумілою як для обвинуваченого ОСОБА_1 , нотаріуса, так і для спадкоємців померлої. У зв`язку з чим звертається до суду за роз`ясненням поставлених вище питань задля належного оформлення права та спадщину та як наслідок отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Володимирська О.М. підтримали подану заяву.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, що підтверджується письмовими розписками; їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, щодо заяви ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

До заяви про роз`яснення рішення ОСОБА_1 долучив у копіях:

-ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, відповідно якої було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 28 травня 2017 року із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів, що становить 3 200 000 грн.;

-квитанцію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 0.0738273242.1 від 03 квітня 2017 року про внесення ОСОБА_9 застави в сумі 2 144 000 грн. на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва;

-ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, відповідно якої ОСОБА_1 визначено розмір застави 1 600 193 грн., що становить 833 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, та повернуто заставодавцю ОСОБА_9 1 599 807 грн.;

-свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ;

-лист за вих. №03.11-07/22/2021 від 26 лютого 2021 року за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду, який адресовано приватному нотаріусові Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за змістом якого ВАКС не володіє запитуваною інформацією про реквізити рахунка, оскільки запобіжний захід у вигляді застави було застосовано Солом`янським районним судом м. Києва;

-лист за вих. №39/02-14 від 17 березня 2021 року, з яким приватний нотаріус ОСОБА_11 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з проханням надати реквізити рахунку, на якому розміщені грошові кошти, які були внесені ОСОБА_9 згідно ухвали суду від 31 березня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто суд не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.

Як убачається з тексту ухвали від 16 лютого 2021 року, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_1 йдеться фактично не про роз`яснення ухвали колегії суддів в частині, яку було постановлено за наслідками розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу, а про її доповнення обставинами, які судом не розглядались (смерть заставодавця ОСОБА_9 , про яку не було відомо суду на час розгляду клопотання та час постановлення ухвали, а також питання повернення застави спадкоємцям).

Колегія суддів зауважує, що після внесення 03 квітня 2017 року ОСОБА_9 застави в розмірі 2 144 000 грн. їй було за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року повернуто 1 599 807 грн., а отже у випадку отримання нею цих коштів на підставі рішення суду, залишок суми застави, внесеної нею, становив 544 193 грн. на час постановлення ухвали суду від 16 лютого 2021 року, якою вирішено повернути ОСОБА_9 суму застави в розмірі 159 941,5 грн. Оскільки, суму застави було внесено на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, то встановлення розміру залишку коштів та питання повернення їх за рішенням суду належать до компетенції цього суду.

Ухвала Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року не потребує залучення до її виконання додатково будь-яких суб`єктів, оскільки питання повернення застави заставодавцям врегульовано Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 з наступними змінами. На це вказує і та обставина, що у іншого заставодавця ОСОБА_10 , якій судом було вирішено повернути суму застави в розмірі 159 941,5 грн., а також і у інших осіб, яким цією ж ухвалою повернуто суми застави, не виникло труднощів з отриманням визначених сум, про що повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на доводи обвинуваченого ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду, підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,379,380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: Л.І. Задорожна

Я.В. Шкодін

О.В. Федоров