Document No. 97363478

Справа № 991/2162/21

Провадження 1-кп/991/11/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Білоус І.О., Крука Є.В.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравця В.С.

представника потерпілого Державного космічного агентства України Донченко М.Ю.

представника потерпілого Служби зовнішньої розвідки Кім М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Маркевича А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Мисака С.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Горлевого Д.І. про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за № 52016000000000372 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рудний Кустанайської області, Республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Іноземцево Ставропольського краю, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 209КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

29.03.2021 р. до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні із додатками, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою суду від 01.04.2021 р. у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

2. Клопотання учасників кримінального провадження

21.05.2021 р. до Вищого антикорупційного суду через канцелярію надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Горлевого Д.І. про зупинення цього кримінального провадження.

У своєму клопотанні (т. 1, а.с. 222-224) захисник Горлевий Д.І. стверджує, що 01.05.2021 р. у ОСОБА_3 стався гострий інфаркт міокарда, що підтверджується копією виписки із картки стаціонарного хворого № 7740 (т. 1, а.с. 225-226) та копією листка непрацездатності серії АЛГ № 841559 (т. 1, а.с. 228). Крім того, захисник указує, що ОСОБА_3 на даний час також продовжує хворіти. Так, відповідно до консультативного висновку ДУ «Національний науковий центр «Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска» НАМН України» № 1018024009 від 18.05.2021 р., ОСОБА_3 наразі встановлено діагноз: гострий Q-IM передньо-перетинково-верхівково-бокової стінки ЛШ, від 01.05.2021 р. ургентна КАГ (багатосудинне ураження ПМША - 100%; ПКА - 90%; ОГ ЛКА - 80%; ГТК - 75%% 5 СТЕНТІВ 3 ПША, 2 ПКА. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ступінь 2. Ризик 4. СН ІІ А ст. (ФВ - 46%) (т. 1, а.с. 227).

На думку захисника, вказана хвороба є тяжкою, тривалою та такою, що унеможливлює участь ОСОБА_3 у судовому розгляді цього кримінального провадження, а тому захисник просить зупинити кримінальне провадження № 52016000000000372 до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, суд за власною ініціативою поставив на обговорення учасників питання щодо необхідності виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у зв`язку із зупиненням судового розгляду відносно останнього та продовженням судового розгляду щодо решти обвинувачених.

3. Узагальнені доводи сторін

На думку захисника Горлевого Д.І., виділення матеріалів відносно ОСОБА_3 негативно не вплине на повноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду окремих проваджень судом будуть досліджуватись одні й ті ж докази. Посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі продовжує хворіти та знаходиться на стаціонарному лікуванні і займається оформленням групи інвалідності.

Захисник Мисак С.А. стверджував, що без участі ОСОБА_3 неможливо проводити судові засідання в цьому кримінальному провадженні, просив суд зупинити провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо виділення матеріалів в окреме провадження не заперечував.

У своїх доводах захисник Маркевич А.М. зазначив, що таке виділення не буде сприяти об`єктивному розгляду цього кримінального провадження та може негативно на нього вплинути, а тому потрібно зупинити все провадження загалом, до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 та продовжити його після видужання одночасно відносно усіх обвинувачених. Стверджував, що необхідно відкласти підготовче судове засідання до повного видужання ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання та зупинення кримінального провадження заперечував. Вказав, що надані захисником Горлевим Д.І. документи не підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання та ступінь тяжкості його хвороби, а також те, що вказана хвороба перешкоджає його участі у судовому засіданні.

Представник потерпілого Державного космічного агентства України Донченко М.Ю. підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого Служби зовнішньої розвідки Кім М.О. проти зупинення кримінального провадження заперечувала та зазначила, що підготовче судове засідання треба відкласти до фактичного видужання обвинуваченого ОСОБА_3

3. Право

3.1. Щодо права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Статтею 318 КПК регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

3.2. Щодо порядку виділення матеріалів та можливості зупинення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, частинами 3 та 4 ст. 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно негативно не може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

4. Оцінка та мотиви суду

Щодо необхідності зупинення судового розгляду цього кримінального провадження, суд зазначає, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Разом із тим, як убачається із поданого клопотання та додатків до нього, причиною такої неявки є хвороба останнього, а саме гострий Q-IM передньо-перетинково-верхівково-бокової стінки ЛШ, від 01.05.2021 р. ургентна КАГ (багатосудинне ураження ПМША - 100%; ПКА - 90%; ОГ ЛКА - 80%; ГТК - 75%% 5 СТЕНТІВ 3 ПША, 2 ПКА. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ступінь 2. Ризик 4. СН ІІ А ст. (ФВ - 46%), крім того, як видно із виписки із картки стаціонарного хворого, ОСОБА_3 01.05.2021 р. та 06.05.2021 р. переніс оперативні втручання на серці, зокрема, йому було імплантовано стенти в інфаркт-залежну судину та проведено стентування коронарних артерій (т. 1, а.с. 225-226).

Для суду очевидно, що відповідна хвороба є тяжкою і тривалою, а отже, перешкоджає участі обвинуваченого ОСОБА_3 у подальшому судовому розгляді протягом значного часу. Тому суд відхиляє довід прокурора щодо неповажності причин відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене та встановлений судом факт тяжкої хвороби обвинуваченого ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь у судового розгляді, кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 необхідно зупинити до його видужання або такого покращення стану здоров`я, який дозволятиме йому приймати участь у судовому провадженні.

Разом із цим, у цьому кримінальному провадженні є інші обвинувачені, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно яких у суду існує об`єктивна можливість продовжувати судовий розгляд, у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Для продовження судового провадження в частині решти обвинувачених, матеріали кримінального провадження в його зупиненій частині підлягають виділенню в окреме провадження, зокрема, виділенню підлягають всі наявні матеріали у копіях.

У постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом, у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Такими підставами, як видно з наведених у п. 3.2 цієї ухвали законодавчих положень, є можливість та необхідність такого виділення, а також умова, згідно з якою виділення не допускається, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду як щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , так і щодо решти обвинувачених.

У цій справі ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 209КК України, ч. 4 ст. 358 КК України. Інші обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як пособник, із посиланням на ч. 5 ст. 27 КК. Решта обвинувачених ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України як виконавці (без посилання на ст. 27 КК України). Отже, виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду в частині обвинувачення як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, так і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 209КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обвинувачуються прокурором у їх вчиненні, отже, в цій частині виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду як щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , так і щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, зважаючи на характер та обсяги висунутих обвинувачень, суд доходить висновку про те, що існує можливість виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , і що таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а навпаки, сприятиме швидкому та повному розгляду кримінального провадження та забезпечить додержання у ньому розумних строків.

Щодо необхідності виділення, то така необхідність обумовлюється зупиненням судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його тяжкою хворобою та обов`язком суду, згідно зі ст. 335 КПК, продовжити судове провадження щодо решти обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 42, 110, 217, 314, 334, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Горлевого Д.І. про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 р. за № 52016000000000372, - задовольнити.

2. Зупинити судове провадження з розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 р. за № 52016000000000372, у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 209КК України, ч. 4 ст. 358 КК України до його видужання або такого покращення стану здоров`я, який дозволятиме йому приймати участь у судовому провадженні.

3. Виділити із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 р. за № 52016000000000372 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 209КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження, станом на день виділення.

4. Копію цієї ухвали направити до канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Крук Є.В.

Білоус І.О.