Document No. 97363499

Справа № 348/1674/19

Провадження №11-кп/991/44/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Дияка Д.Ю., Усика Є.С.

прокурора Висоцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Кушніренка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року про виправлення описки у тексті вироку Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року у судовій справі № 348/1674/19 (кримінальне провадження № 42018000000003211)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року задоволено заяву прокурора Висоцької Н.В. та виправлено описку у тексті вироку Вищого антикорупційного суду у судовій справі № 348/1674/19, а саме: у вступній частині вироку замість невірно зазначеної дати ухвалення вироку - «16 лютого 2020 року», вважати вірною дату - «16 лютого 2021 року».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 березня 2021 року адвокат Сушко Р.М., а 30 березня 2021 року адвокат Кушніренко М.В., звернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року про виправлення описки.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційні скарги адвокатів Кушніренка М.В. та Сушка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року повернуто особам, які їх подали у зв`язку з тим, що апеляційні скарги подані після закінчення строку апеляційного оскарження і особи, які їх подали, не порушували питання про поновлення цього строку.

21 квітня 2021 року адвокат Кушніренко М.В. повторно звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року (судова справа № 348/1674/19), в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року про виправлення описки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового рішення, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку Кушніренка М.В. , суддя Федорак Л.М. незаконно назвала себе головуючою, що непередбачено вимогами КПК України; на порушення вимог ст. 372 КПК України судом не названо статус незаконно засудженої особи як передбачено КПК України; на порушення вимог ст. 372 КПК України судом не названо закону України про кримінальну відповідальність; на порушення вимог ст. 372 КПК України судом не названо сторін кримінального провадження; на порушення вимог ст. 372 КПК України судом не названо докази на підтвердження мотивувальної частини рішення.

Також адвокат Кушніренко М.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання з`явилися обвинувачений ОСОБА_1 , захисники обвинуваченого Дияк Д.Ю. та Усик Є.С., прокурор Висоцька Н.В. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого Дияка Д.Ю. та Усика Є.С., прокурора Висоцької Н.В., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу Вищого антикорупційного суду було постановлено 19 березня 2021 року. До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду адвокат Кушніренко М.В. звернувся 30 березня 2021 року. Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу адвоката Кушніренка М.В. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року повернуто особі, які її подала.

21 квітня 2021 року адвокат Кушніренко М.В. повторно звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року. У клопотанні по поновлення строку на апеляційне оскарження просить суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду та зазначає, що текст ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року сторона захисту отримала лише 27 березня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленою в ухвалі від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату Кушніренку М.В. строк на апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Щодо самої апеляційної скарги адвоката Кушніренка М.В., то як вбачається з матеріалів провадження, вироком Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання.

16 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Висоцької Н.В. про виправлення описки у судовому рішенні (том 9, а.с. 75-76). У заяві прокурор зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами судової справи та текстом вироку нею було виявлено, що у його вступній частині невірно вказано дату ухвалення вироку, зокрема, зазначено «16 лютого 2020 року», замість «16 лютого 2021 року». Прокурор також зазначила, що у примірнику вироку, що виготовлений із автоматизованої системи документообігу суду та який вона отримала після проголошення вироку, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень дату ухвалення вироку зазначено вірно, а саме 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року задоволено заяву прокурора Висоцької Н.В. та виправлено описку у тексті вироку Вищого антикорупційного суду у судовій справі № 348/1674/19, а саме: у вступній частині вироку замість невірно зазначеної дати ухвалення вироку - «16 лютого 2020 року», вважати вірною дату - «16 лютого 2021 року».

Згідно ухвали суду, зазначення у тексті вступної частини вироку дати його постановлення «16 лютого 2020 року» є опискою, виправлення якої не призведе до зміни змісту вироку, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Зі змісту журналу судового засідання від 16 лютого 2021 року вбачається, що після виходу суду з нарадчої кімнати о 09 годині 31 хвилин, судом оголошено вирок у судовій справі № 348/1674/19 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України (том. 9 а.с. 46-47). Отже, в матеріалах справи є достатні докази того, що вказаний вирок було проголошено саме 16 лютого 2021 року, а не 16 лютого 2020 року.

Колегія суддів вважає, що невірне зазначення дати ухвалення вироку у судовій справі № 348/1674/19 (кримінальне провадження № 42018000000003211) спотворює текст судового рішення, призводить до його неправильного сприйняття, отже може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а тому Вищий антикорупційний суд мав підстави для задоволення заяви прокурора про виправлення описки.

Щодо доводів адвоката Кушніренка М.В., то колегія суддів вважає, що наведені адвокатом Кушніренком М.В. неточності не носять істотного характеру, оскільки не вплинули на зміст та суть прийнятого за наслідками розгляду заяви прокурора Висоцької Н.В. рішення. Натомість, аргументів, які б мали істотний характер та впливали на зміст ухваленого судом рішення, адвокат Кушніренко М.В. у своїй апеляційній скарзі не зазначив.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Кушніренка М.В. від 21 квітня 2021 року на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 379, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Кушніренка Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Кушніренку Миколі Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року про виправлення описки у тексті вироку Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року у судовій справі № 348/1674/19 (кримінальне провадження № 42018000000003211) залишити без змін, а апеляційну скаргу Кушніренка Миколи Володимировича - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич