- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/3366/21
Провадження 1-кс/991/3422/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід детектива НАБ України Кривоспицького Олександра Миколайовича та
ВСТАНОВИВ:
1.20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід детектива НАБ України Кривоспицького О.М. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 (далі - Кримінальне провадження).
2.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В. В цей же день ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Галабалі М.В., який розглянуто 26 травня 2021 року та відмовлено в ньому (справа № 991/3366/21, провадження № 1-кс/991/3458/21).
3.Заява про відвід вмотивована тим, що детектив в порушення вимог ст. 214 КПК довгий час незаконно відмовляється внести відомості до ЄРДР, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, розглядати клопотання, подані ОСОБА_1 , здійснювати відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, та не виконував судових рішень. ОСОБА_1 вважає, що детектив упереджений до нього. Також зазначає, що однією з обставин, що виключають участь слідчого у Кримінальному провадженні, окрім іншого, є дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, що постійно вводить в оману суддів та слідчих суддів, що ОСОБА_1 не має статусу потерпілого і цивільного позивача. Детектив не дає йому можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, навіть витягом з ЄРДР. На переконання ОСОБА_1 , це виключає участь детектива, який є упередженим, оскільки це унеможливлює об`єктивне, неупереджене, всебічне проведення досудового розслідування.
3.1. ОСОБА_1 та детектив у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
3.2.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
4.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:
4.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
4.2.У Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що Кривоспицький О.М. є слідчим/дізнавачем, який здійснює досудове розслідування у Кримінальному провадженні.
4.3.Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник підозрюваного, визначено, що детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
4.4.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
4.5.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого детектива, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував детектив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
4.6.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний детектив був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
5.Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що детектив виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки детектива Кривоспицького О.М. , безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи висловлювань детектива у Кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до ОСОБА_3 . Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
6.За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного детектива об`єктивно виправдані.
6.1.Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться фактично на рішення, прийняті детективом, та його правову позицію у справі.
6.2.Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). КПК наділяє слідчого (детектива) правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).
6.3.Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією детектива, викладеною у процесуальному рішенні або навпаки у нездійсненні певних дій, не свідчить про упередженість детектива та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
7.В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження детектива виключно за одним побажанням учасника провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для них детектива, що не відповідає засаді змагальності сторін.
8.Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення детектива Кривоспицького О.М. упередженими відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України.
9.У зв`язку із цим заява про відвід детектива від участі у Кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:
1. Заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року про відвід детектива НАБ України Кривоспицького Олександра Миколайовича від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 - залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Галабала