- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
УХВАЛА
25 травня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження (справа №760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях№52016000000000330,№52016000000000460та №52018000000000810 у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального законодавства (т.17а.с.75).
Свої вимогиобґрунтовує тим,що обвинувальніакти у вищевказаних кримінальних провадженнях не відповідають як положенням ст.291КПК України, так і іншим вимогам кримінального процесуального кодексу.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №52016000000000330 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не інкримінуєтьсявчинення злочинуспільно з ОСОБА_15 .Більше того,особа напрізвище ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженнівзагалі незгадується. Втім, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000460 містять посилання на «іншу особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження». Проте, окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженні нікому не висувалось. Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №52018000000000810 ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_15 та за пособництва ОСОБА_14 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ«ВогАероДжет». Проте, обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні не висунуто.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52018000000000810 затверджено 07.08.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №5201600000000033018.03.2019 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №5201600000000046015.10.2019. Таким чином, адвокат стверджує, що прокурору у кримінальному провадженні на час складення, підписання та направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52018000000000810 було достеменно відомо про те, що інші обвинувальні акти щодо того самого злочину вже були передані до суду. Втім, такі відомості в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52018000000000810 зазначені не були. Адвокат звертає увагу на те, що натомість в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52016000000000460 було вказано, що відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та інших осіб завершено досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні №52016000000000330 від 20.09.2016 щодо зловживання службовим становищем.
Іншою підставою для повернення обвинувальних актів, на думку адвоката ОСОБА_6, є те, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №52018000000000810 вказано про те, що обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Однак, будьякій іншій особі, окрім ОСОБА_15, у кримінальному провадженні №52018000000000810 обвинувачення не висунуто. Таким чином, посилання на вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою по відношенню до ОСОБА_15 не відповідає нормам КК України та встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Захисник звертає увагу на те, що, за твердженням сторони обвинувачення, до групи осіб, які вчинили злочин, входять ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, проте у встановленому порядку ці обставини не доведені, а з сформульованого обвинувачення вбачається, що група осіб складалась з одного ОСОБА_15, що суперечить вимогам кримінального законодавства.
З огляду на викладене, на думку захисника ОСОБА_6, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №52016000000000330, №52016000000000460 та №52018000000000810 містять неповний виклад фактичних обставин.
Крім того, адвокат зазначає, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування (даліРеєстр) у кримінальному провадженні №52018000000000810 ОСОБА_12 допитувався в якості свідка. Втім, зазначений обвинувальний акт не містить повної інформації про пов`язані кримінальні провадження №52016000000000330 та №52016000000000460.
Оскільки відповідно до ч.2ст.337 та ст.338КПК України зміна обвинувачення є правом прокурора, а не його обов`язком, то сторона захисту вважає неможливим знаходитись на стадії очікування, доки прокурор прийме або не прийме рішення про зміну обвинувачення, а тому обвинувальні акти у судовій справі №760/9083/19 підлягають поверненню прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 з підстав, викладених в клопотанні останньої.
Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 думку своїх захисників підтримали у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання, оскільки вважає, що всі обставини вчинення інкримінованого обвинуваченими злочину встановлені та викладені в тому об`ємі, який сторона обвинувачення вважає необхідним та достатнім. Прокурор звернув увагу на те, що сторона захисту вже неодноразово заявляла клопотання про повернення обвинувальних актів у кримінальнихпровадженнях №52016000000000330,№52016000000000460та №52018000000000810,за результатамирозгляду яких судом постановлені відповідні ухвали про відмову в задоволенні клопотань. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальні акти в даній об`єднаній справі відповідають вимогам ст.291КПК України, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_15,будучи належноповідомленим продату,час імісце судовогозасідання, до суду не з`явився.
Представник потерпілого АТ«Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте 11.09.2020 направив до суду клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т.2 а.с.60).
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.291КПК України. Частиною другою згаданої статті (в редакції на момент складання обвинувальних актів) передбачено, що обвинувальний актмає містититакі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 71)підставизастосування заходівкримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; 8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9)дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч.3ст.291КПК України)
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 26.01.2021 матеріали кримінального провадження за №52016000000000330 від 20.09.2016 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінальним провадженням №52016000000000460 від 05.12.2016 (т.8а.с.167).
Ухвалою від 18.02.2021 матеріали кримінального провадження №52018000000000810 від 21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №52016000000000330 та №52016000000000460 (т.16а.с.34).
Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження №52016000000000460, №52016000000000330 та №52018000000000810. Разом із цим, останні два кримінальні провадження, за версією сторони обвинувачення, стосуються одного кримінального правопорушення, інкримінованого групі осіб у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . За твердженням прокурора, на стадії досудового розслідування кримінальне провадження №52018000000000810 було виділено з матеріалів кримінального провадження №52016000000000330 у зв`язку із міжнародним розшуком ОСОБА_15 .
Кримінальне провадження №52016000000000460 стосується іншого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З наведеного вбачаються, що у даній судовій справі прокурор підтримує обвинувачення за двома епізодами злочинної діяльності, а саме 1)за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та 2)за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 .
До об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одному судом вже розглядалися клопотання сторони захисту про повернення обвинувальних актів.
Так, ухвалою від 27.11.2019 захисникам ОСОБА_9, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №52016000000000460 (т.7 а.с.169).
Ухвалами суду від 12.11.2020 та від 04.12.2020 захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_18 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №52018000000000810 (т.12 а.с.107,129).
Ухвалою від 26.01.2021 захисникам ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні їх клопотань про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №52016000000000330 (т.6а.с.142).
Таким чином, ще до об`єднання зазначених кримінальних проваджень адвокат ОСОБА_6, будучи захисником обвинуваченого ОСОБА_12, вже реалізувала своє право прохати суд про повернення обвинувальних актів №52016000000000330 та №52016000000000460.
Окрім того, варто зазначити, що вже після об`єднання кримінальних проваджень в одному ухвалою суду від 21.05.2021 відмовлено у задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору тих же обвинувальних актів (т.17а.с. 105).
Зі змісту клопотання, оголошеного в судовому засіданні 25.05.2021, вбачається, що захисник ОСОБА_6 прохає про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №52016000000000330 та №52016000000000460 з підстав, що є аналогічними тим, які вже перевірялися судом підчас постановлення ухвал від 27.11.2019 та 26.01.2021.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 від 25.05.2021 по своїй суті є повторним клопотанням про повернення обвинувальних актів №52016000000000330 та №52016000000000460.
В обґрунтування необхідності повторного вирішення питання щодо повернення обвинувальних актів захисник ОСОБА_6 послалася на те, що після об`єднання трьох обвинувальних актів в одному провадженні у неї з`явилися нові підстави для їх повернення.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 по суті, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положеньст.291КПК України однією з вимог до обвинувального акта є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Заявляючи клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору, захисник ОСОБА_6 зазначає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема в обвинувальних актах виклад фактичних обставин є неконкретним та має розбіжності з підстав, наведених захисником в своєму клопотанні.
Суд вважає, що такі висновки захисника на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положень ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Відповідно до ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 ПостановиВС від 24.11.2016 у справі №5-328кс16).
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Між тим, доводи сторони захисту на обґрунтування необхідності повернення обвинувальних актів №52016000000000330 та №52018000000000810 зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається з обвинувальних актів, в них викладено правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2ст.364ККУкраїни із викладенням юридичної формули обвинувачення, що свідчить про дотримання прокурором вимог п.5ч.2ст.291КПК України.
Суд наголошує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.
Щодо доводів захисника про наявність в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52016000000000460 посилання на «іншу особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження», та про відсутність в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52016000000000330 згадування про ОСОБА_15, та водночас про згадування в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №52018000000000810 про ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без висунутого останнім обвинувачення, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст.36,40КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.
На переконання суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №52016000000000330, №52016000000000460 та №52018000000000810 в цілому відповідають вимогам ст.291КПК України, тому відсутні підстави для їх повернення прокурору.
Крім того, суд, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням на даній стадії судового розгляду, вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а саме змісту та формі, і не наділений повноваженнями давати будьяку оцінку щодо законності здійснення процесуальних дій під час завершення кримінального провадження. У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 в частині повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №52018000000000810, суд звертає увагу на те, що у зазначеному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується лише ОСОБА_15, захисником якого ОСОБА_6 не являється, а тому в цій частині клопотання не може бути задоволено.
Окрім наведеного, суд звертає увагу на те, що об`єднання декількох кримінальних проваджень в одному жодним чином не змінює форму та зміст відповідних обвинувальних актів, тому є очевидним безпідставність звернення до суду із клопотання про повернення обвинувального акту з підстав, які вже були предметом судового розгляду. На переконання суду, такі повторні клопотання, за певних умов, можуть мати ознаки зловживання правом на звернення до суду із відповідним клопотанням з метою затягування кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувальних актів прокурору немає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №52016000000000330 від 20.09.2016, №52016000000000460 від 05.12.2016 та №52018000000000810 від 21.08.2018 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_20 ОСОБА_3