- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/3632/21
Провадження 1-кс/991/3692/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., заявника ОСОБА_1 , детектива Колісника Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Дмитра Вікторовича від 07 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 5202000000000706 та
ВСТАНОВИВ:
1.31 травня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 07 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 5202000000000706 (далі - Кримінальне провадження).
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 29 квітня 2021 року звернувся до НАБ України з клопотанням про залучення в якості потерпілого у Кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 КК України. В межах провадження здійснюється розслідування за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Міністерства оборони України щодо підписання додаткових угод про будівництво житлових комплексів на землях Міністерства. 07 грудня 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України Колісником Д.В. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у Кримінальному провадженні (а.с. 4).
2.1.Не погоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, просить слідчого суддю зобов`язати детектива визнати ОСОБА_1 потерпілим у Кримінальному провадженні.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 травня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.1. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за його заявою були внесені відомості до ЄРДР. Вважає, що йому завдано моральної шкоди шляхом примушування заступником Міністра оборони України підписати його невигідні договори для підприємства, яким він керував. На запитання слідчого судді підтвердив, що подавав в Солом`янський районний суд міста Києва скаргу на невизнання його потерпілим в лютому 2021 року, але зазначає, що постанову детектива не отримував.
3.2.Детектив НАБ України Колісник Д.В. пояснив, що дійсно НАБ України здійснює досудове розслідування у Кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Після поданих у листопаді 2020 року заяв ОСОБА_1 про визнання його потерпілим він викликав його на допит і спілкувався з ним, також направляв постанову про відмову у визнанні потерпілим. ОСОБА_1 у спілкуванні з ним підтвердив, що отримав вказану постанову ще у січні - лютому 2021 року. Заяви ОСОБА_1 не містили будь-яких ознак завдання йому моральної шкоди.
4.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, заслухавши пояснення заявника та детектива, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.В ході судового розгляду встановлено, що 06 листопада 2020, 22 листопада 2020 та 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро із заявами про визнання його потерпілим у Кримінальному провадженні.
6.Листом детектива НАБ України від 14 травня 2021 року йому було повідомлено, що його заяви були розглянуті та за результатами розгляду винесено 07 грудня 2020 року детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісником Д.В. постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у Кримінальному провадженні. Постанову направлено на адресу ОСОБА_1 ще 15 січня 2021 року. У постанові вказано таке:
«В поданих ОСОБА_1 заявах відсутні відомості, що вказують на спричинення, або ж замаху на спричинення, заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди.».
7.Не погодившись з відповідною постановою ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
8.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).
8.1.Як вбачається з пояснень детектива та самого заявника, останній звертався зі скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва, яка полягає у невизнанні його потерпілим у Кримінальному провадженні.
8.2.17 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановила повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБ України Колісника Д.В., яка полягає у невизнанні його потерпілим у Кримінальному провадженні, оскільки вона подана з порушенням підсудності і повинна розглядатись Вищим антикорупційним судом.
8.3.Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя зауважує, що заявнику очевидно було відомо про постанову детектива НАБ України ще у лютому 2021 року та він її отримував.
8.4.У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 07 грудня 2020 року, оскільки він її отримав та ознайомився з нею тільки 24 травня 2021 року.
8.5.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Втім, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки заявнику було достеменно відомо про існування постанови детектива, як вбачається з матеріалів справи.
8.6.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного не врегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
9.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 пропустив передбачений КПК України строк на оскарження процесуального рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим у Кримінальному провадженні, а також не навів доводів щодо поважності його пропуску, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 110, 117, 303, 305-307, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Дмитра Вікторовича від 07 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 5202000000000706 - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала