- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/3540/21
Провадження 1-кс/991/3602/21
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531. У зазначеному клопотанні адвокат просив слідчого суддю надати захиснику підозрюваного дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, «22.02.2021 ОСОБА_4 був затриманий під час спроби залишити територію України на літаку, що прямував у Відень, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку із наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водночас, за твердженням адвоката, сторона захисту вважає, що дії з перенаправлення повітряного судна, відбувалось із очевидним порушенням прав і свобод ОСОБА_4 про що подавала відповідну заяву. Втім, як зазначає адвокат, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги сторони захисту.
З метою сприяння здійсненню всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, за твердженням адвоката, у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію стосовно обставин виконання рейсу 7W7754 повітряним судном (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) за маршрутом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 22.02.2021. Запитувані стороною захисту документи, за твердженням адвоката, допоможуть встановити порушення прав і свобод ОСОБА_4 у ході здійснення кримінального провадження та можуть бути використані як доказ встановлення факту незаконного затримання ОСОБА_4 ; спростувати факт, що ОСОБА_4 намагався втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а відтак довести відсутність ризику на який посилається орган досудового розслідування; формування доказової бази для звернення до Європейського суду з прав людини з метою оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про незаконне затримання ОСОБА_4 . Іншим способом, отримати необхідні стороні захисту документи неможливо, оскільки запитувані документи містять конфіденційну та комерційну інформацію.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити. Зауважила, що необхідність тимчасового доступу до документів, про які йдеться у клопотанні, обумовлена декількома цілями. Перша отримання таких документів надасть стороні захисту можливість спростувати твердження сторони обвинувачення про наявність ризику позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4, який обґрунтовується твердженнями про те, що ОСОБА_4 намагався втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності. Друга підтвердити факт незаконного затримання ОСОБА_4 та, як наслідок, довести порушення прав і свобод ОСОБА_4 сформувати доказову базу для звернення до Європейського суду з прав людини.
Представник Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до матеріалів клопотання, а також доказів наданих захисником, більшість документів, до яких адвокат просить надати тимчасовий доступ, можуть перебувати у володінні Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на долучені до матеріалів клопотання Лист за підписом заступника директора - начальника Украероцентру ОСОБА_5 за № 1-14.6/1700/21 від 23.02.2021, а також відповідь Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України на адвокатський запит №20210405/01 від 05.04.2021. Разом з тим, з огляду на зміст вищеназваних документів, який свідчить про те, що погодження перенаправлення повітряного судна UR-WRR, яке виконувалорейс НОМЕР_2, було здійснено не службовою особою Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, а головою ІНФОРМАЦІЯ_4, на переконання слідчого судді, стороною захисту не доведено, що у володінні Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України можуть перебувати документів щодо посадової особи (де вказано прізвище, ім`я, по-батькові, посада) та її посадових прав та обов`язків (в тому числі, але не виключно, посадової інструкції, положення тощо), за погодженням якої було перенаправлено вищезазначене повітряне судно. За таких обставин в цій частині клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Обґрунтовуючи суттєве значення запитуваних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, сторона захисту посилається, що вони допоможуть встановити факт незаконного затримання ОСОБА_4 ; спростувати факт, що ОСОБА_4 намагався втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а відтак довести відсутність ризику на який посилається орган досудового розслідування; формування доказової бази для звернення до Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, оцінивши перелік документів, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, який безпосередньо стосується особи, яка прийняла рішення про перенаправлення повітряного судна (реєстраційний знак UR-WRR), та осіб, які виконали таке рішення, їх посадових обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що їх використання з метою спростування факту, що ОСОБА_4 намагався втекти є сумнівним. Так само, зважаючи на положення ст. 208 КПК України, в частині тих обставин, які обумовлюють правомірність затримання уповноваженою службовою особою, та відповідно є предметом оцінки при вирішенні питання про законність затримання певної особи, а також перелік документів, про доступ до яких просить сторона захисту, слідчий суддя переконаний, що такі документи за своєю суттю не може ані підтвердити, ані спростувати факт законності затримання.
З поміж іншого сторона захисту пов`язує необхідність надання доступу до документів, які перебувають володінні Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, та відповідно їх суттєве значення для кримінального провадження, метою формування доказової бази для звернення до Європейського суду з прав людини з метою оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на незаконне затримання. Разом з тим, з огляду на те, що тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості кримінального провадження, зважаючи на положення ст. 91 КПК України, які містять перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя робить висновок про невідповідність обставин, із встановленням яких сторона захисту пов`язує суттєве значення запитуваних документів тим обставинам, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вважає, що не може характеризувати підозрюваного ОСОБА_4 документи щодо посадової особи за погодженням якої було перенаправлено повітряне судно, аудіозапис стенограм розмов між диспетчером та екіпажом, документи, якими врегульовано порядок дій оперативного чергування тощо.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування суттєвого значення запитуваних стороною захисту документів або взагалі не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, або запитувані документи за своїм змістом не можуть підтвердити чи спростувати такі обставини, про які говорить адвокат, слідчий суддя робить висновок, що захисником на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не доведено, що запитувані стороною захисту документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні або за їх допомогою такі обставини можливо встановити.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531 належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенніклопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017040000000531 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1