- Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.
Справа № 991/9725/20
Провадження 1-кп/991/86/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі суд),
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
представника потерпілого (ДП «НАІС») ОСОБА_14, представник ДП «ІСС» - не прибув,
представника цивільного позивача (Міністерства юстиції України) ОСОБА_15,
перекладача ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5
у кримінальномупровадженні,внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань(ЄРДР) 29.07.2015 №42015000000001624, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві,громадянин України,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1,проживає заадресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 та частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві,громадянин України,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,
ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Таллінн,громадянин Естонії,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,
ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Запоріжжя,громадянин України,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
26.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.07.2015 за №42015000000001624.
Ухвалою ВАКС від 26.11.2020 призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020, з перервами до 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021.
2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
В судовому засіданні 03.06.2021 ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5, пославшись на наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77Кримінального процесуальногокодексу України (далі-КПК),та обґрунтовуючизаяву тим,що 18.11.2020року старшимдетективом Національногоантикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_17 за участюпрокурора ОСОБА_5 проведено обшукна підставіухвали слідчогосудді ВАКСвід 16.11.2020в справі№991/93396/20у рамкахкримінального провадженнявід 01.04.2015№42015100100003812,під часчого буливилучені документи,мобільні телефонита комп`ютери,які небули зазначенів згаданійухвалі слідчогосудді,тобто такийобшук,на думку ОСОБА_6 проведено зпорушеннями КПК.Згодом ОСОБА_6 подав скаргудо слідчогосудді ВАКСна бездіяльністьпрокурора у кримінальному провадженнівід 01.04.2015№42015100100003812,яка полягалау неповерненнітимчасово вилученогомайна,на якене накладенийарешт судом.Ухвалою слідчогосудді ВАКСвід 26.11.2020скаргу ОСОБА_6 задоволено частковота зобов`язанопрокурора ОСОБА_5 повернути майно,вилучене підчас обшуку 18.11.2020 року, а саме: флеш-носій, мобільний телефон, ноутбук, однак на даний час майно не повернуто і обвинувачений змушений орендувати ноутбук для підготовки клопотань та вивчення судової практики. На думку ОСОБА_6, наведені факти свідчать про упередженість прокурора САП ОСОБА_5, дії якого спрямовані на перешкоджання у реалізації конституційних прав на захист, а тому просив задовільнити заяву про відвід.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК, а також зазначивши, що вказані в заяві твердження не можуть бути підставою для відводу, оскільки під час проведення обшуку порушень КПК не було, він фактично не приймав участі в ньому, та також зазначивши, що він не здійснює перешкод у поверненні майна, визначеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.11.2020, яке ОСОБА_6 може отримати будь-коли.
Представник потерпілого (ДП «НАІС») ОСОБА_14 та представник цивільного позивача (Міністерства юстиції України) ОСОБА_15 підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
За частиною 2 статті 36КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Такий перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 обставини для відводу прокурора ОСОБА_5 не містять обґрунтування, у чому саме полягає конфлікт державних і особистих інтересів прокурора у цьому провадженні.
При цьому ОСОБА_6 в заяві про відвід та в судовому засіданні посилався виключно на документи та обставини іншого кримінального провадження від 01.04.2015 №12015100100003812, а не даного кримінального провадження від 29.07.2015 №42015000000001624, а відтак суд не вправі давати оцінку будь-яким діям прокурора в рамках кримінального провадження, яке ним не розглядається.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в даному провадженні.
Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 08.06.2021 в приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3