Document No. 97501459

справа № 760/9083/19

провадження №11-кп/991/50/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

18 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява (клопотання) про роз`яснення ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне судове провадження.

Заява захисника ОСОБА_7 мотивована тим, що їй не зрозумілі мотиви та алгоритм, якими керувалась колегія суддів Вищого антикорупційного суду щодо присвоєння іншого номеру справи при об`єднанні в одне провадження двох кримінальних проваджень.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року у задоволенні даної заяви про роз`яснення ухвали від 26 січня 2021 року відмовлено на підставі того, що резолютивну частину зазначеної ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Стосовно присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню єдиних номера справи та номера провадження колегією суддів зазначено, що присвоєння кримінальному провадженню відповідних номерів не відноситься до дискреції суду, а тому дане питання в ухвалі від 26 січня 2021 року не вирішувалось.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючисьз зазначенимсудовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся запеляційною скаргою,в якійпросить судвищевказану ухвалувід 21квітня 2021року скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції для роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що йому не зрозумілі мотиви, якими керувався суд, розглядаючи як заяву про роз`яснення судового рішення подане захисником ОСОБА_7 клопотання, що зводилось до двох питань: 1) відсутності у відкритому доступі в автоматизованій системі документообігу суду відомостей про звіт авторозподілу, у результаті якого судовій справі, в якій прийнято рішення про об`єднання, присвоєно номер провадження, та 2) наявності різних номерів судового провадження, щодо якого прийнято рішення про об`єднання № 1-кп/991/113/19 (справа №991/886/19) з судовим провадженням і судовою справою, у якій на даний час відбувається судовий розгляд і рішення про об`єднання не приймалось (№1-р/991/61/20 (справа №760/9083/19)).

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та відмовити в її задоволенні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим за положеннями ч.4 ст.405 КПК розгляд апеляційної скарги здійснено без їх участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів суду першої інстанції, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 26 січня 2021 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою прийнято рішення матеріали кримінального провадження за №52016000000000330 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364КК (справа №760/9083/19, провадження №1-кп/4910/21/19) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 52016000000000460 від 05 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК (справа №991/886/19, провадження №1-кп/991/113/19).

Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, зазначені в ухвалі колегії суддів Вищого антикорупційного суду та оголошені головуючим в судовому засіданні.

Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, резолютивну частину ухвали від 26 січня 2021 року викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, з викладенням у мотивувальній частині ухвали обґрунтувань суду, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність об`єднання двох кримінальних проваджень в одне.

Разом з тим, як зазначено в клопотанні про роз`яснення судового рішення, стороні захисту не зрозуміло яким чином справа №991/886/19 (провадження 1-кп/991/113/19), у межах якої прийнято рішення про об`єднання, набула іншого номеру провадження та унікального номеру справи, а відомості про яку зникли із електронної системи документообігу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом, відтак в цьому випадку ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання обвинувачених чи їх захисників, інших осіб.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла до вірного висновку, що в ухвалі від 26 січня 2021 року не вивішувалось питання присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню єдиних номера справи та номера провадження, оскільки дане питання не відноситься до дискреції суду.

Так, згідно з п.6 Розділу III «Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Пунктом першим Розділу ІІ Положення про відділ забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду, затвердженого наказом Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2020 року № 61-а, передбачено, що забезпечення реєстрації судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів (далі - судова справа), а також етапів їх руху в автоматизованій системі документообігу суду відноситься до основних завдань зазначеного відділу.

В аспекті викладеного, питання присвоєння об`єднаному кримінальному провадженнюєдиних номерасправи таномера провадження,наявності або відсутності у відкритому доступі в автоматизованій системі документообігу суду відомостей про авторозподіл судом не вирішувалось, а тому не підлягали роз`ясненню.

Також суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів, з яких воно прийнято, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 26 січня 2021 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання та не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, колегією суддів надано належної оцінки всім аргументам та доводам захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7,врахована позиціяучасників судовогопровадження,у зв`язкуз чимколегія суддів Вищого антикорупційногосуду обґрунтованота правомірновідмовила захиснику особі у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеної ухвали від 26 січня 2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 21 квітня 2021 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 26 січня 2021 року ухвали суду.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3