- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/3841/21
Провадження 1-кс/991/3901/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. дослідив скаргу представника Міністерства оборони України Кур`євича Євгенія Олеговича на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невизнані потерпілим у кримінальному провадженні № 5202100000000230, та
ВСТАНОВИВ:
1.07 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Міністерства оборони України Кур`євича Є.О. на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 5202100000000230 від 28 квітня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року (справа № 991/2841/21) зобов`язано НАБ України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви представника Міністерства оборони України Кур`євича Є.О .
3.2.28 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 5202100000000230 за ч. 2 ст. 364 КК України.
3.3.24 травня 2021 року представник МО України звернувся до НАБ України із заявою про залучення міністерства до Кримінального провадження як потерпілого, проте станом на 04 червня 2021 року будь-яких відомостей про результати розгляду заяви не надходило. Вважає, що клопотання повинно було бути розглянуте у строк не більше трьох днів, проте службовими особами НАБ України вказані вимоги закону дотримані не були. Просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати службових осіб НАБ України визнати МО України потерпілим та залучити представника потерпілого в особі Кур`євича Є.О. у Кримінальному провадженні.
3.4.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі Кур`євича Є.О. зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, для виконання якого у КПК України встановлений строк, не був виконаний слідчим або прокурором.
3.5.В скарзі зазначається, що заявник просить зобов`язати службових осіб НАБ України визнати МО України потерпілим у Кримінальному провадженні. Проте слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, у відповідності до ст. 40 КПК України, самостійний у своїй діяльності.
3.6.Крім того, у відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
3.7.В свою чергу, предметом оскарження за п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. За відсутності визначеного КПК України обов`язку винесення постанови про визнання потерпілим, а, відтак, і строку на її направлення, відсутня бездіяльність слідчого (детектива), яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.8.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої Кур`євича Є.О. скарги, слідчий суддя встановив, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності детектива (прокурора), які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, ця скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
3.9.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3.10.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
4.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою Кур`євича Є.О. на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не визнанні потерпілим, слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
1.У відкритті провадження за скаргою представника Міністерства оборони України Кур`євича Євгенія Олеговича на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 5202100000000230, - відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М.В. Галабала