- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/3763/21
Провадження 1-кс/991/3822/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника володільця речей і документів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И В :
3 червня 2021 адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000496 від 05.11.2014.
Обставини, на які у клопотанні посилається захисник.
У провадженні детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало кримінальне провадження за №12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014, під загальним номером №12014000000000496 від 05.11.2014.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється зокрема щодо обставин отримання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2014 році після віднесення його до категорії проблемних банків та введення куратора банку, який здійснював контроль за операціями банку. Після цього, у листопаді 2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано неплатоспроможним. За версією органу досудового розслідування, пособником у заволодінні коштів стабілізаційного кредиту, наданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 нібито безпідставно, був колишній заступник Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Захисник вказує, що наявність чи відсутність факту віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії проблемних банків можливо встановити лише на підставі постанови Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних».
Підстави віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії проблемних банків, критерії віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії проблемних банків та осіб, які підписали постанову Правління НБУ про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії проблемних банків, можливо встановити виключно шляхом ознайомлення з текстом постанови Правління НБУ «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії проблемних банків».
Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебував на посаді заступника Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому вказана постанова Правління НБУ є документом, що безпосередньо впливав на прийняття ним відповідних рішень, а інформація, яка міститься у даній постанові Правління НБУ, не міститься у жодних інших документах. Відомості, які містяться у постанові Правління НБУ від 03.10.2014 року «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
14.04.2021 адвокат звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням про отримання копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних», проте листом від 23.04.2021 адвокату відмовлено в отриманні таких документів з посиланням на те, що запитувана інформація належить до охоронюваної законом таємниці.
Враховуючи неможливістьстороною захистусамостійного отриманнятаких відомостей,адвокат проситьнадати йомутимчасовий доступдо документів,які перебуваютьу володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.10.2014 року №631/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних».
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що звіти про незалежну оцінку майна були одержані з метою отримання коштів стабілізаційного кредиту, який був виданий ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для стабілізаційної роботи цього банку; ОСОБА_5 не надавав будь-яким особам вказівок на виготовлення підроблених звітів оцінки майна. Метою отримання тимчасового доступу до постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.10.2014 року №631/БТ є: з`ясування підстав винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови Правління від 03.10.2014 №631/БТ та доведення того факту, що такі підстави не є беззаперечними обставинами для визначення банку неплатоспроможним; доведення відсутності підстав для висновку про те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може бути визнаний неплатоспроможним; доведення відсутності сенсу отримання стабілізаційного кредиту з метою легалізації отриманих грошових коштів. Також захисник вказав, що отримані в порядку тимчасового доступу документи та відомості, в сукупності з іншими документами, можуть бути використані для проведення можливої у кримінальному провадженні експертизи для з`ясування обставин наявності підстав вважати, що на момент видачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стабілізаційного кредиту, вказаний банк в подальшому міг бути визнаний неплатоспроможним.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що протиправні дії, які інкриміновані ОСОБА_5, відбулись після прийняття Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_5 постанови №631/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних». Захисником не доведено значення документів, тимчасовий доступ до яких він просить, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи зміст підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .
Встановлені обставини, оцінка і мотиви слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що дане клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, п.2 ч.5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 160 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до документів, згідно з ч. 1 ст.159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Захисник, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить до сторін кримінального провадження з боку захисту. На підставі наведених норм КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Положеннями ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У клопотанні захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.10.2014 року №631/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних», яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відомості, які можуть становити банківську таємницю, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. У частині 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, розслідування здійснюється зокрема за фактом того, що протягом 2014 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено з ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитний договір № 43 від 13.10.2014 на загальну суму 1,2 млрд грн, в забезпечення виконання вимог за яким між ними укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку НБУ передано нерухоме майно, однак оцінку вартості заставного майна службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завищено, та отримані грошові кошти у якості кредитів в подальшому привласнено службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.
11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно змісту пред`явленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту. Для чого вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 та довів до нього необхідність виготовити звіти про незалежну оцінку майна на об`єкти нерухомого майна; достеменно знаючи про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, реалізовуючи протиправні вказівки ОСОБА_7, спрямовані на заволодіння грошовими коштами НБУ, підписав та спрямував супровідний лист на ім`я першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8, яким направив завідомо недостовірні звіти про незалежну оцінку майна; виконуючи отримані вказівки ОСОБА_7, повторно звернувся до ОСОБА_6 та довів до його відома необхідність доопрацювання отриманих від нього звітів про незалежну оцінку майна.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч.2 ст.160 КПК України. Зокрема, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п.6).
Матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні, не доведено, що відомості, які містяться у постанові Правління ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.10.2014 №631/БТ «Про віднесенняПублічного акціонерноготовариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 »до категоріїпроблемних», можуть мати значення доказів для встановлення певних обставин у кримінальному провадженні під час судового розгляду і які можуть сприяти захисту підозрюваного ОСОБА_5, зважаючи на зміст повідомленої йому підозри, що пов`язана з його роллю у виготовленні та направленні до НБУ завідомо недостовірних звітів про незалежну оцінку майна, виконаних від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які в подальшому стали підставою для видачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стабілізаційного кредиту в розмірі 1,2 млрд грн., а також враховуючи ту обставину, що згідно пред`явленої ОСОБА_5 підозри, інкриміновані йому протиправні дії були вчинені після прийняття Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Необхідність та можливість проведення експертизи для з`ясування вірогідності віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії неплатоспроможних адвокат також не довів у судовому засіданні.
Отже, захисником не обґрунтовано і не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в постанові Правління ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.10.2014 №631/БТ.
Наведене дає підстави для висновку про те, що захисником не виконано вимоги, встановлені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та не виконано обов`язку, що передбачений п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, тобто не доведено значення певних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 26, 132, 159, 162-166, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000496 від 05.11.2014, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1