- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/3852/21
Провадження1-кс/991/3913/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
перевіривши матеріали скарги адвоката Сабадин А. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року,
ВСТАНОВИЛА
7 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сабадин Алли Василівни (скаржниці), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року.
Скаржниця зазначає, що 01.06.2021 року через поштову скриньку Національного бюро адвокат вона подала в інтересах ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року. У клопотанні зазначалося, що ОСОБА_1 є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема, транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), а тому вона просить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються цього арешту. Вона зазначає, що вхідний номер такого клопотання 252/11908-00. Станом на момент звернення із клопотанням не надійшла відповідь на нього, а тому вона вважає, що було вчинено бездіяльність детективами Національного бюро, оскільки вони мали відповісти на нього з урахуванням положень статей 220-221 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Вона просить зобов`язати детектива Національного бюро України розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, а також зобов`язати його надати представнику ОСОБА_1 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року у частині, що стосується арешту майна, а саме зазначеного вище транспортного засобу.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідча суддя не встановила таких підстав, оскільки, з урахуванням ст. 220 КПК України, клопотання має бути задоволено або ж відмова повинна бути оформлена вмотивованою постановою.
Скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Скаржниця надає копію клопотання про ознайомлення, у якому вона зазначає, що ОСОБА_1 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки 03.07.2017 року Солом`янський районний суд міста Києва наклав у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14.03.2016 року арешт на рухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 .
Для цілей розгляду скарги на можливу бездіяльність, що полягає у нерозгляді (неналежному розгляді) клопотання, поданого у порядку статті 220 КПК України, доцільно встановити, чи має ОСОБА_1 один із процесуальних статусів особи, яка має право (або представник якої має право) звертатися із таким клопотанням до слідчого, прокурора. Так, з урахуванням накладеного арешту на майно є підстави вважати, що обмежується право власності ОСОБА_1 , а тому вона може набути статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Це дає підстави вважати на етапі відкриття провадження за скаргою, що скаржниця має відповідний процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні (представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування).
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Також, з урахуванням наданих документів, зокрема, інформації щодо отримання Національним бюро клопотання 01.06.2021 року (про це свідчить штамп вхідної кореспонденції у копії клопотання та відмітка про присвоєння йому вхідного номера), слідча суддя вважає, що скарга подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відкрити провадження за скаргою Сабадин Алли Василівни (скаржниці), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання від 01.06.2021 року (вхідний № 252/11908-00) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) 10 червня 2021 року о 16:00.
Повідомити скаржницю, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14.03.2016 року) про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідча суддя Широка К. Ю.